Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело №2-266/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000069-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 12 апреля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по кредитному договору процентов и неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору процентов и неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обосновании требований указывает, что между АО «Банк «Советский» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 32 000 рублей сроком под 26,9% годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора, и предоставлении овердрафта в российских рублях. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком в лице ГК «АСВ» и истцом, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 мая 2020 г. по делу №2-2064/2020 с ФИО2 в пользу АО «Банк «Советский» была взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 21 декабря 2012 г. по 10 января 2020 г. Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме 15 июня 2023 г. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11 января 2020 г. по 15 июня 2023 г. составляет 51 000 рублей, в том числе: 27 776,37 рублей – проценты по кредиту, 23 223,63 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств начиная с 16 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещалась по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Со стороны ответчика контррасчет, а также доказательства своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей под 26,9% на срок до 21 декабря 2042 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

На основании изложенного судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 мая 2020 г. по делу №2-2064/2020 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 декабря 2012 г. по 10 января 2020 г. в размере 42 146 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 732 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного общества Банк «Советский» на его правопреемника ФИО1

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2023 г. ФИО1 был выдан дубликат судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 42 897 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве Банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функция конкурсного управляющего Банка возложена на ГК «АСВ».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу.

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредиту перешло по договору уступки права требования к истцу.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по спорному договору составляет 51 000 рублей, в том числе: 27 776,37 рублей – проценты по кредиту, 23 223,63 рубля – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан арифметически верным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием просроченного основного долга и процентов.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных Банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11 января 2020 г. по 15 июня 2023 г. составляет 51 000 рублей, в том числе: 27 776,37 рублей – проценты по кредиту, 23 223,63 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга по ставке 1% за каждый день от суммы процентов, с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО16

ФИО16

Судья А.Г. Тимошенко