Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 апреля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 695 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля, расходов за составление технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства. В соответствии с этим договором истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бело-дымчатый, мощность 107, рабочий объем двигателя 1485. 14.07.2016 г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, передан ответчику в технически исправном состоянии и без видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. на автодороге Новокузнецк-Карлык, произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения принадлежащий ООО «ФИО7» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» где ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно технической экспертизе № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304 325 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 121 630 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора. Ответчик на момент направления искового заявления в суд в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» (арендодателем) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, цвет бело-дымчатый.

Указанный автомобиль был передан ООО «ФИО7», в лице директора ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 6.2. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в Новокузнецком районе 4 км а/д Новокузнецк-Карлык произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащего ООО «ФИО7», под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО6. В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю <данные изъяты>, г/н №, VIN №, повреждено: заднее левое крыло, обе левые двери, задний бампер, задний левый фонарь, левое боковое зеркало, оба задних колеса и диска, подушки безопасности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении №, на основании которого вынесено указанное выше постановление, ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Согласно технической экспертизе № И62/16 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты> транспортное средство технически невозможно восстановить, ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, а сумма эквивалентная его доаварийной стоимости, то есть рыночная стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составила 304 325 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 121 630 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным отчетом суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежит такая обязанность.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО1, подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО7» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 182 695 рублей, из расчета: 304 325 рублей (среднерыночная стоимость автомобиль) – 121 630 рублей (стоимость годных остатков). Оснований, по которым ФИО1 мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности, суду не представлено.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 25 354 рубля, что включает в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, учитывая, что представитель истца присутствовала только на досудебной подготовке 07.03.2017г., расходы по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 3 000 рублей, стоимость технической экспертизы выполненной <данные изъяты> в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» материальный ущерб в размере 182 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 3 000 рублей, стоимость технической экспертизы выполненной <данные изъяты> в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля, всего 203 049 (двести три тысячи сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017г.