Приговор № 1-624/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-624/2019

Дело №1-624/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Динера А.А.,

при секретаре Усолкине А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района

г.Барнаула ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сафроненко М.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в /// по ул.///, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нижник совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут +++ до 20 часов 00 минут +++, более точно время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 1 этажа, подъезда ... ///, где осмотрел содержимое сумок принадлежащих Р., стоящих на вышеуказанной лестничной площадке, у входной двери тамбура квартир ... и ..., в одной из сумок он увидел ноутбук в комплекте с зарядным устройством. После чего у Нижник, достоверно знающего о том, что вышеуказанный ноутбук принадлежит Р., и он не имеет права им распоряжаться, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Нижник избрал ценное имущество принадлежащее Р., а именно: ноутбук «Asus К43Е» в комплекте с зарядным устройством.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевшему Р. значительного ущерба и желая их наступления, Нижник в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, взял из указанной сумки, тем самым тайно похитил, ценное имущество, принадлежащее Р., а именно: ноутбук «Asus К43Е» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей.

После чего Нижник с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нижник вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Н., полученные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он пояснял, что +++, он в тамбуре первого этажа подъезда ... /// по ул. /// увидел стоящие сумки и пакеты. Он вытащил вещи в подъезд, при этом посмотрел в одну из сумок, а именно клетчатую, при вскрытии которой обнаружил в ней ноутбук и зарядное устройство к нему, он решил похитить данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Он положил в пакет, который принес с собой из дома, ноутбук и зарядное устройство от ноутбука и направился в ломбард, расположенный по адресу: ///, где на свой паспорт заложил данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Сотрудник ломбарда, осмотрев ноутбук, предложил ему за него три тысячи рублей, на что он согласился, передал сотруднику ломбарда ноутбук в комплекте с зарядным устройством, он составил закупочный акт на его паспорт в котором он расписался, передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей и закупочный акт, после этого он сразу же ушел из ломбарда, закупочный акт смял и выбросил в урну недалеко от ломбарда, где именно уже не помнит. Деньги в сумме 3000 рублей, вырученные от продажи похищенного им имущества, он потратил на спиртное и закуски. Он осознавал, что все похищенные им вещи ему не принадлежат, он к ноутбуку никакого отношения не имел, брать его и распоряжаться им, в том числе продавать, ему никто не разрешал.

В ходе проверки показаний на месте +++ Нижник указал на место где совершил преступление, а именно лестничная площадка подъезда ... на этаже ..., /// по ул./// /л.д.44-51/.

Кроме признательных показаний вина Нижник в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. пояснил, что +++ его выселили из квартиры, расположенной по адресу: ///, где он ранее проживал. Из квартиры он выселился с принадлежащими ему вещами, также с собой в одну из сумок, а именно в клетчатую, он положил принадлежащий ему ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Около 11 часов 00 минут +++ он покинул данную квартиру, выйдя из подъезда, он поставил вещи на лавочку. К нему подошла ранее ему незнакомая девушка, представилась П.. От сотрудников полиции ему известны ее полные анкетные данные П.. В ходе беседы с П., он пояснил ей, что его выселили из квартиры, в последствии в ходе разговора с ней, она предложила, чтобы его вещи не стояли на улице, он может их занести к ней в квартиру, поскольку ему на тот момент некуда было их деть, на предложение П. он согласился. Он занес вещи в квартиру к П., они с П. совместно выпили спиртное и он около 14 часов 00 минут ушел от П., при этом сумки с вещами он не открывал и последний раз их видел в это время. При этом П. он сказал, что вернется за вещами через несколько дней. +++ он звонил П. и хотел предупредить, что приедет за вещами. Около 14 часов 00 минут он приехал к П. и зашел к ней в тамбур, то увидел свои вещи, а именно сумки и пакет который оставил у П. в тамбуре на пуфике. Когда стал осматривать свои вещи, то обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Asus К43Е» в корпусе темно коричневого цвета, и зарядное устройство к ноутбуку. Следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ноутбук марки «Asus К43Е» и зарядное устройство к нему оценен в 10000 рублей, с заключением товароведческой экспертизы согласен.

Таким образом, у него был похищен ноутбук марки «Asus К43Е» в корпусе темно коричневого цвета, зарядное устройство к ноутбуку, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, из них он на оплату коммунальных услуг тратит 5000 рублей, имеется непогашенный кредит в <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей, за который он платит 5 000 рублей. Ноутбук он приобретал для поиска работы и для поиска квартиры, на ноутбуке он работал удаленно менеджером, поэтому без него ему будет сложно найти работу.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К., Б., П..

Свидетель К. пояснял, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП по /// УМВД России по ///. +++ в ОП по /// УМВД России по ///, по подозрению в совершении преступления, был доставлен ФИО2 +++ г.р. В ходе беседы с Нижник, он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной, в которой Нижник собственноручно сообщил, о совершенном преступлении. Явку с повинной Нижник давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал/л.д.62-64/.

Свидетель Б. пояснял, что он работает продавцом-приемщиком, в ООО «<данные изъяты>», ИП «Б.», который расположен по адресу: ///. +++, в 10 часов 00 минут он заступил на работу, в этот же день, точное время он не помнит, в помещение ломбарда зашел мужчина, в руках у него был ноутбук темно-коричневого цвета, марки «Asus К43Е» в комплекте с зарядным устройством и пояснил, что желает продать данный ноутбук. Он взял этот ноутбук, осмотрел его, он был в хорошем состоянии, без повреждений и он оценил данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством в 3 000 рублей. Мужчина с данной суммой согласился, после чего предъявил свой паспорт на имя ФИО2, +++ г.р. Он убедился в личности мужчины, фотография в паспорте соответствовала личности мужчины его предъявившего и составил закупочный акт ноутбука. Нижник расписался, забрал деньги, оставил ноутбук с зарядным устройством и ушел. На следующий день, данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством был продан неизвестному мужчине, документы на продажу они не составляют, мужчину узнать не сможет/л.д.54-56/.

Свидетель П. поясняла, что +++ она находилась в компании своих знакомых Р. и ФИО2, они распивали спиртные напитки во дворе дома, где она проживает, по адресу: ///, ул. ///. В один из дней к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина и представился А.. Раньше его из них никто не видел и не был с ним знаком. В ходе беседы с А., он пояснил, что его выгнали из квартиры и ему сейчас негде жить. После чего он попросил их взять к себе его вещи, а именно сумки, так ему некуда было их увести. От сотрудников полиции ей стали известны его анкетные данные Р.. Оставаться переночевать Р. не просил. Они с Р. согласились взять его вещи. Они сразу же решили отнести его сумки в квартиру для того чтобы они не мешали, так как они были тяжелые ему их занести помог Р., она же пошла для того чтобы открыть дверь. Они поставили вещи в её квартиру, поставили их возле холодильника и вернулись обратно во двор на лавочку, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки уже совместно с Р.. Она дала Р. свой номер телефона для того, чтобы он позвонил ей, чтобы забрать свои вещи из её квартиры, как приедет. Спустя пару дней она также распивала спиртные напитки во дворе своего дома по адресу: ///, ул. /// со своим знакомым ФИО2. Примерно в вечернее время точное сказать не может, так как не следила за временем они пошли с ним к ней домой, когда они зашли в квартиру, она попросила ФИО2 убрать сумки А. в подъезд, так как в квартире они мешали. Нижник выполнив просьбу их убрал и после чего сразу же куда-то ушел, куда он ей не сказал. Спустя какое-то время Нижник вернулся к ней в квартиру. Дверь в квартиру была открыта, он вошел, она в это время уже спала. Он разбудил её, с собой у него были спиртные напитки. На её вопрос, откуда у него взялись денежные средства, он ей пояснил, что он сдал ноутбук в ломбард, который принадлежал А. и который был в одной из его сумок, которые она попросила его перенести в подъезд. На что она сказала, чтобы он сходил обратно в ломбард и выкупил данный ноутбук, так как он принадлежит не ему, однако Нижник её не послушал. После данного разговора она попросила Нижник уйти, так как она хотела спать, куда он ушел ей не известно, она в свою очередь легла обратно спать /л.д.29-32/.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Р. от +++, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от +++, согласно которому он признался в том, что +++ он тайно путем свободного доступа похитил ноутбук марки «Asus К43Е» в комплекте с зарядным устройством (л.д. 6);

- протоколом выемки у свидетеля Б. от +++, согласно которого изъята копия закупочного акта от +++ (л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: - копия закупочного акта от +++, копия скриншота с полным названием ноутбука (л.д.67-69);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены вещественные доказательства: - копия закупочного акта от +++, копия скриншота с полным названием ноутбука (л.д.70);

- заключением эксперта ... от +++ согласно которого стоимость: сотового ноутбука марки «Asus К43Т» в комплекте с зарядным устройством составляет 10000 рублей (л.д.13-18).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину Нижник в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При юридической оценке содеянного суд учитывает, что именно Нижник незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество потерпевшего Р. на общую сумму 10000 рублей, в отсутствии посторонних граждан, в то время, когда потерпевший и другие лица не наблюдали его преступных действий. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им впоследствии и было сделано. Преступление является оконченными. Объем и стоимость похищенного имущества Нижник не оспаривалась. Суд полагает необходимым исходить из стоимости имущества, определенной экспертом в экспертных заключениях.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

Нижник похитил имущество Р. – ноутбук марки «Asus К43Е» в корпусе темно коричневого цвета, зарядное устройство к ноутбуку, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, из них он на оплату коммунальных услуг тратит 5000 рублей, имеется непогашенный кредит в <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей, за который он платит 5 000 рублей. Ноутбук он приобретал для поиска работы и для поиска квартиры, на ноутбуке он работал удаленно менеджером, поэтому без него ему будет сложно найти работу. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Нижник на учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в АКНД, УУП ОП по /// характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению ... от +++, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки «<данные изъяты>», что подтверждается данными о длительной алкоголизации, запойном характере пьянства, употреблении наркотических средств опийного ряда (+++ г.), сведениями о перенесенной ЧМТ (+++.), редких эпипароксизмах. При настоящем исследовании выявлены признаки негрубого когнитивного снижения при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния у Нижник не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств. Нижник мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д.99-100).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, Нижник ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свою позицию в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового признательные показания в ходе предварительного расследования и явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается самим Нижник, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Нижник являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за содеянное. Представляется нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Нижник без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление подсудимого, но и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Нижник нуждается в контроле за его поведением, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Нижник процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в судебном заседании. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Нижник находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Возложить на Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц, обратиться на прием к врачу-наркологу, при необходимости пройти назначенное наблюдение (лечение).

Контроль, за поведением Н. возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: копию закупочного акта от +++, копию скриншота с полным названием ноутбука - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника С. за участие в судебном заседании, в сумме две тысячи семьдесят рублей00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в ///вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд ///, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Динер