Решение № 2-3673/2018 2-3673/2018~М-2643/2018 М-2643/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3673/2018

Дело №2-3673-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба в размере 90270 руб., судебных расходов по оценке в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2908 руб., расходов по оформлению доверенности 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2018 года в 16час. 20 мин., напротив дома ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «VolkswagenPolo» госрегзнак №..., принадлежащим ФИО1, совершил наезд на смотровой колодец, у которого отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», АО «Донаэродорстрой», ТСЖ «Тополя», в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 44588 руб., судебные расходы по оценке в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2908 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель администрации г.Волгограда- Заставная А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что администрация г.Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку канализационная сеть, на колодец которой наехала автомашина истца, принадлежит ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч. 2, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10 мая 2018 года в 16час. 20 мин., напротив дома ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «VolkswagenPolo» госрегзнак №..., принадлежащим ФИО1, совершил наезд на смотровой колодец, у которого отсутствовала крышка люка, расположенный на проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке: ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду.

Определением 34 АП 016117 от 11.05.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно акту осмотра места происшествия от 06.09.2018г., составленному комиссией в составе представителей: администрации Волгограда, истца, ООО «Концессии водоснабжения», департамента городского хозяйства, МУ «Комдорстрой», а также водителя ФИО2 люк, на который наехала автомашина истца, является составной частью водопроводной сети, согласно топографической съемке.

Принадлежность люка водопроводной канализации ООО «Концессии водоснабжения» также подтверждается актом №220 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ТСЖ «Тополя», утвержденным 16.12.2008г.

08.06.2015 года между администрацией Волгограда, МУП «Городской Водоканал» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого, администрация городского округа передает обществу на содержание и использование систему водоснабжения и водоотведения городского округа город Волгоград до 31 декабря 2044 года. По условиям соглашения ООО "Концессии водоснабжения» обязано осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Установив, что в соответствии с условиями вышеупомянутого концессионного соглашения на ООО "Концессии водоснабжения» возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Концессии водоснабжения» имело место виновное бездействие, выражающее в отсутствие надлежащего контроля за указанной системой в соответствии с концессионным соглашением. Отсутствие крышки люка смотрового колодца повлекло причинение вреда истцу вследствие ДТП.

Разрешая требования и оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выводам судебной экспертизы, при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле «VolkswagenPolo» госрегзнак №... из заявленных и выявленных при осмотре повреждений, могли возникнуть только повреждения шины колеса переднего левого, рычага нижнего левого передней подвески, подрамника переднего и порога левого в задней части. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «VolkswagenPolo» госрегзнак №... по обстоятельствам ДТП от 10 мая 2018 года без учета износа составляет 44 588 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 44 588 руб.

В иске к администрации Волгограда, истцу следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера от 05.06.2018г. видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2908 руб. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требований о взыскании госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1537,64 руб., остальная часть госпошлины в размере 1370,36 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом результатов рассмотрения спора, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана на имя представителя по конкретному спору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности размере 1500 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» и взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет материального вреда 44588 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1537,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к администрации г.Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1370,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 19 ноября 2018 года.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.