Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "НЭКС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, указанную в отчете №, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «НЭКС».

Исковые требования были уточнены. Истец просит признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, указанную в отчете №, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «НЭКС». Также просит считать достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности по алиментам в размере 882438 рублей 95 копеек в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнения у должника ФИО4 был арестован автомобиль для реализации с торгов в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества-автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя № государственный регистрационный номер №. В качестве специалиста было привлечено ООО «НЕКС». ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен отчет об оценке указанного автомобиля. Согласно выводов специалиста рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291000 рублей без учета НДС и 344000 рублей с учетом НДС. С выводами специалиста истец не согласна, считает указанный отчет об оценки недействительным, поскольку стоимость автомобиля занижена и не соответствует его рыночной стоимости. Указанное нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель – на максимальное возмещение вреда. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный номер № являлся предметом раздела. В рамках рассмотренного дела проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости указанного автомобиля. Согласно заключения эксперта ФБУ ЗЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 492479 рублей. Указанная стоимость автомобиля была применена судом при вынесении решения. Оценка автомобиля производилась в том же техническом состоянии, в котором автомобиль находится сейчас.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФИО4, оценщик ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил суду, что отчет ООО «НЭКС» составлен в соответствии с установленными стандартами. Полагает, что оценка произведена с учетом технического состояния автомобиля. Просил в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, произведен арест автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка имущества для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный номер № поручена ООО «НЭКС».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКС», рыночная стоимость указанного автомобиля составила 291 000 рублей без учета НДС и 344000 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определенная на основании отчета ООО «НЭКС» оценка автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

В отчете ООО "НЭКС" стоимость объекта оценки определена путем прогрессирующего снижения цены, с учетом таких факторов как: корректировка на цену предложения 12%, корректировка на физический износ 30%. В результате применения всех этих коэффициентов рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, указанная в оспариваемом отчете оценщика ООО "НЭКС" существенно ниже продажной цены объектов-аналогов. Корректировка на уторговывание 12 % взята оценщиком из источника за второй квартал 2015 г. (результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности. Автор ФИО7), тогда как рыночная стоимость определялась на ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет стоимости произведен без учета корректировки по месту нахождения, определяемой, исходя их затрат, связанных с доставкой аналога до места нахождения оцениваемого объекта.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383000 рублей.

Суд, принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит требуемые разделы для обоснования выводов. Оценка имущества произведена в соответствии со стандартами. Заключение судебной экспертизы содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, использован сравнительный подход к оценке, сравнение произведено в отношении шести объектов, при этом приняты во внимание затраты на доставку, а корректировка на уторговывание 7% определена согласно анализа сделок купли-продажи транспортных средств.

В этой связи суд полагает необходимым применить установленную экспертом <данные изъяты>. величину рыночной стоимости спорного имущества в сумме 383000 рублей как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, с учетом того, что рыночная стоимость объекта, установленная экспертным заключением значительно превышает стоимость, установленную ООО «Нэкс», и указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о возможности реализации автомобиля по цене, фактически ниже рыночной, что существенно нарушит ее права, требования последней о признании величины рыночной стоимости недостоверной подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном определении стоимости имущества, подлежащего реализации, без учета налога на добавленную стоимость, суд находит не состоятельными, поскольку на должника, являющегося физическим лицом, такая обязанность в рамках реализации арестованного имущества законом не возложена.

Не состоятельны доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление изначально было подано ФИО3 в 10-дневный срок с момента ознакомления с отчетом об оценке.

Истечение шестимесячного срока, в течении которого отчет является рекомендуемым для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный срок истек уже после обращения в суд.

Поскольку оспариваемый отчет судебным приставом-исполнителем не принят, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести новое постановление у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО "НЭКС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКС».

Признать достоверной величину рыночной стоимости указанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, государственный регистрационный номер <***> в размере 383000 рублей на основании отчета <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова