СудАкт в соцсетях

Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-353/2017

Акбулакский районный суд (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-353 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре – помощнике председателя суда Зоря А.В., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ссудной задолженности в порядке регресса, указав, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого ФИО2 и ФИО4 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,0 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору № банком с ним (ФИО1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиками своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» отвечает поручитель.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были вынесены судебные приказы о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1.

В счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им в пользу ОАО «Россельхозбанк» было выплачено <данные изъяты>.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ а также п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения поручителем обязательств заемщиков, к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу сумму долга, погашенную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, о чем имеются сведения в материалах дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что признает исковые требования ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу места регистрации: <адрес>, а также по месту фактического проживания: <адрес> мкр.Северный, <адрес>, однако судебные извещения не были вручены адресату по причине его отсутствия по указанным адресам.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеуказанного суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 и ФИО4, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого ФИО2 и ФИО4, был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,0 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору № банком с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками ФИО2 и ФИО4 банк неоднократно обращался в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были вынесены судебные приказы о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности ФИО4, ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должников ФИО2 и ФИО4, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должников исполнения обязательства и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющегося в деле платежного поручения, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также оплачено адвокату за подготовку искового заявления в суд <данные изъяты>. Указанные расходы в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке регресса сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю.Школа

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2017) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>.