Апелляционное определение № 33-1155/2026 33-13167/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-70/2024

Дело № 33-13167/2025

УИД 52RS0011-01-2023-001227-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО7,

судей

Сивохиной И.А.ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО5 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.10.2024 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 года и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.10.2024 года, оставлены без изменения.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 23 мая 2024 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено частное определение в адрес нотариуса ФИО6 Копия частного определения была направлена в ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В ходе проверки, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись и рукописная запись в оспариваемом завещании выполнена ФИО11 Полученное в ходе проверки заключение эксперта противоречит заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭксперт-НН» в ходе рассмотрения гражданского дела. Учитывая факт недостоверности результатов судебной экспертизы по гражданскому делу, считает, что имеются основания для пересмотра решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заключение является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, приводит основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так же указывает на необоснованное не разрешение судом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизе.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года исковые требования истца были удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительным завещание, совершенное [дата] от имени ФИО3, [дата] рождения в пользу ФИО5, [дата] рождения, по распоряжению 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: [адрес], удостоверенное нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО6, зарегистрировано в реестре [номер].»

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.10.2024 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.05.2024 года и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.10.2024 года, оставлены без изменения.

Основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, явилось заключение судебно почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «ПрофЭксперт –НН» на основании определения Богородского городского суда от 10.10.2023 года.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО5 указала, на то, что в ходе проверки, проведенной ГУ МВД России, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись и рукописная запись в оспариваемом завещании выполнена ФИО11, что она считает существенным обстоятельством.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что представленное ответчиком заключение эксперта, является новым доказательством, направленным на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, оснований к пересмотру судебного акта, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчик указывает на недостоверность результатов судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеется иное исследование, проведенное в рамках проверки КУСП [номер] от [дата] установившее, что рукописная запись и подпись завещания ФИО3 в подлиннике завещания выполнена им самим по действием «сбивающих» факторов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как верно установлено судом первой инстанции, не является вновь открывшимся, поскольку представленное в материалы дела заключение является новым доказательством по делу, направленное на переоценку доказательств и выводов суда по существу спора, который разрешен и по которому вступило в законную силу судебное постановление.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что законодателем императивно предписано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15", часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Конституционный Суд отметил, что обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.

Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами.

Вопреки требованиям процессуального закона и акта его толкования, ФИО5 не представлено доказательств фальсификации доказательств, способных повлиять на существо спора, установленных как на стадии уголовного судопроизводства, так и на досудебной стадии указанного вида судопроизводства, в том числе о том, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, является заведомо ложным,

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении его по существу, сводятся к несогласию с принятым решением и направлено на его оспаривание. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы о не разрешении ходатайства о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы разрешается при рассмотрении дела по существу, предметом же рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод о том, что по иному гражданскому делу судом принято определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, не является основанием к отмене определения, поскольку указанное решение по иному спору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года