Решение № 2-254/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-254/2018;)~М-241/2018 М-241/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-254/2018

дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «21» января 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2420 рублей, причиненного ущерба в размере 83994,66 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 21.05.2018 года он в магазине «<данные изъяты>» приобрел моторное масло марки «<данные изъяты>» в количестве 3 емкостей по 1 литру каждая, из них 2 емкости из партии №<данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ и одна емкость из партии №<данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ и масляный фильтр на общую сумму 2420 рублей.

Данное масло было приобретено для плановой замены масла личного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена моторного масла. В процессе замены он заметил, что масло в емкости из партии <данные изъяты> имеет более темный цвет, чем из партии <данные изъяты>.

После замены масла машина эксплуатировалась 2 раза, с пробегом до 1 километра каждый раз. На третий раз запуска двигателя машина не завелась.

В связи с тем, что в г.Чухлома нет автосервиса он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ эвакуировать автомобиль в автосервис г.Галича для установления причины неисправности и ремонта.

При первичном осмотре автомобиля механиком было обнаружено, что сорвана шпонка шкива впускного распределительного вала. Для установления причины данного повреждения было произведено вскрытие крышки распределительного вала впуска топливной смеси, в результате которого установлен факт отсутствия там моторного масла. С целью проверки состояния моторного масла была открыта сливная пробка масляного поддона, где было обнаружено, что моторное масло не стекает, а имеет консистенцию, наподобие густого силикона коричневого цвета.

Таким образом, возникло предположение, что причиной поломки двигателя стало моторное масло несоответствующего качества, и было принято решение не производить разборку двигателя без автоэксперта и представителя торговой организации.

Информация о возможном низком качестве моторного масла, имевшегося на тот момент в продаже в магазине «Авторесурс» была доведена до администрации магазина. Проба моторного масла была передана 05.07.2018 года в стеклянной таре продавцу магазина <данные изъяты>».

12.07.2018 года был произведен осмотр автомобиля в присутствии эксперта-техника М.А.А.., а также представителя торговой организации ФИО4 и эксперта-техника ФИО5.

Согласно акту технического осмотра и заключению эксперта, обнаруженные неисправности силовой установки (двигателя) произошли по причине некачественного моторного масла.

В результате некачественного проданного товара автомобилю причинен значительный ущерб. Стоимость ремонта оценена в сумме 83994,66 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора до места ремонта в размере 3000 рублей и оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО4 с претензией, в которой уведомлял о расторжении договора купли-продажи моторного масла и фильтра и возврате уплаченной за товары денежной суммы и просил возместить возникшие убытки в размере 96994,66 рублей.

ИП ФИО4 отказал в удовлетворении претензии.

Кроме того, действиями ИП ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что истец является пенсионером, его основной доход составляет пенсия по старости, к автомобилю он относился очень бережно, и поломка автомобиля отразилась на его здоровье. У ФИО3 из-за позиции ответчика по делу возникло чувство обиды и у него повышается артериальное давление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что магазин работает более 20 лет, автомобильное масло закупается у одних и тех же поставщиков, и никогда никаких проблем с товаром не было. Все доказательства, которые имеются в деле, это лишь свидетельские показания близкого родственника. Из материалов дела следует, что истец с 2011 года по 2018 год не производил замену масла в сервисном центре, а свидетель показал, что он производил замену масла только последние 2 года. Масло, которое находилось в автомобиле двигателя, было неизменным, и подвергалось термическим воздействиям, так как машина стояла то на жаре, то на холоде. Со стороны истца имеется нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретенным маслом и поломкой автомобиля. Экспертиза моторного масла не производилась по той причине, что не известно, откуда слито данное масло. При заборе образца масла ответчик не присутствовал. Истец или третьи лица могли вмешаться в двигатель и тем самым повлиять на качество масла. В настоящее время автомобиль отремонтирован и невозможно проведение экспертизы качества масла. Считает, что истец уклоняется от производства экспертизы качества масла и с его стороны имеется злоупотребление правом. Выводы эксперта противоречивы и содержат предположение о причинах поломки транспортного средства. В ходе экспертизы лабораторных исследований не производилось, заключение сделано на показаниях свидетеля по делу. В ходе допроса эксперт путает фамилию свидетеля, и дает категоричный ответ о причине поломки транспортного средства - некачественное моторное масло. При этом эксперт считает, что свидетелем ФИО6 не была нарушена процедура замены масла, хотя в это время в масло также могли попасть инородные тела.

Также считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда и размер услуг представителя по делу.

Представитель третьего лица, ООО «Нортэкс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменных пояснений следует, что масло«<данные изъяты> поставлялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ товара такой номенклатуры в адрес ФИО4 не отгружали. Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они поставили две емкости с маслом объемом по одному литру каждая. Таким образом, у ФИО4 есть и другие поставщики масла.

Выслушав представителей сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода-фабия, государственный регистрационный знак <***> (л.д.6)

Из копии товарного чека (л.д.28) следует, что в магазине <данные изъяты> был приобретен масляный фильтр и масло моторное «SHELLHELIXULTRA» 5W-40 три штуки объемом по 1 литру каждая на общую сумму 2420 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО3 является ему дядей. ФИО3 в мае 2018 года приобрел моторное масло у ФИО4. Он (ФИО6) имеет среднее профессиональное образование по профессии тракторист-машинист широкого профиля с квалификацией слесаря 4 разряда. Он производил замену масла в двигателе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, используя масло фирмы «<данные изъяты>, которое находилось в 3 канистрах объемом по 1 литру каждая. Замена моторного масла происходила в следующем порядке. Сначала прогрел двигатель, затем выключил его, подождал 10-15 минут, чтобы масло стекло. При этом он в двигатель каких-либо веществ не добавлял. Затем открутил сливную пробку с поддона картера двигателя и в канистру слил масло. Впоследствии открутил фильтр масляный. В новый масляный фильтр залил 100-150 грамм масла, смазал резиновую прокладку маслом и закрутил новый фильтр в двигатель. Затем закрыл пробку поддона картера и залил масло объемом пол литра. После чего подождал 5-7 минут, чтобы масло стекло в поддон, потом добавил следующие пол литра. У него вышло 5 или 6 приемов заливки масла. Когда залил все масло, то померил его уровень. К маслу он каких-либо присадок не добавлял, промывочные масла не использовал. Когда заливал масло, то заметил, что в двух банках было светлое масло, а в третьей банке было темное масло. Данное масло не вернули в магазин, так как подумали, что масло нормальное, но отличается из-за партии товара. Он использовал масло «<данные изъяты>», так как оно рекомендовано заводом. После замены масла его дядя использовал автомобиль 2 раза, проехав до магазина 2 километра. Через 3 недели после замены масла ФИО3 в гараже завел двигатель, и затем он заглох. Далее он с ФИО3 транспортировали автомобиль в г.Галич на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ мастер начал разбирать двигатель. Он снял крышку распредвала, клапанную крышку и увидел, что заклинил распредвал. Он сообщил об этом ему (Г.А.Н..) и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к месту ремонта и мастер стал сливать масло с двигателя, но оно частично не сливалось, а висело густой массой. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля присутствовал ФИО4 с экспертом, он (Г.А.Н. ФИО3 с экспертом. В ходе осмотра было установлено, что масляные каналы забиты сгустками масла. В конце осмотра ФИО4 попросил масло для производства экспертизы и забрал литровую стеклянную банку с моторным маслом, изъятого с двигателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично велась видеозапись осмотра и слива моторного масла с двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО3. Также показал, что он производил замену масла в автомобиле ФИО3 в 2017 году, используя моторное масло такой же марки. В настоящее время автомобиль ФИО3 отремонтирован.

Согласно заключению специалиста (л.д.7-26) двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения шкива распределительного вала впуска, распределительного вала впуска, корпуса распределительных валов. Причиной повреждения данных деталей является масляное «голодание», которое произошло по причине низкого качества моторного масла. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 83994,66 рублей.

Согласно договору о проведении независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и квитанции № (л.д.35) ФИО3 уплатил ИП М.А.А.. 10000 рублей за проведение исследования технического состояния автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.29-31), в которой просил возвратить уплаченный за товар денежную сумму, и возместить убытки в размере 96994,66 рублей. В удовлетворении претензии ИП ФИО4 было отказано (л.д.32-34).

Согласно договору поставки № НОРТЭКС - 18-13.02/550 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРТЭКС» осуществляет поставку товара ИП ФИО3 (л.д.49-53).

Моторное масло «<данные изъяты>» соответствует требованиям ТР № «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», что подтверждается паспортом качества (л.д.72), декларацией о соответствии (л.д.73), сертификатом анализа №000003740579 (л.д.74).

Из счета на оплату №УТ-2199 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и счету-фактуре №УТ-1952 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что ООО «НОРТЭКС» поставило ИП ФИО4 моторное масло марки «<данные изъяты>» в количестве 2 емкости по 1 литру каждая.

Из заключения эксперта (л.д.165-173) следует, что поломка двигателя внутреннего сгорания наступила из-за «масляного голодания», которое возникло в результате закупоривания системы смазки двигателя густой практически не текущей полупрозрачной массы коричневого цвета. Данная масса могла образоваться только при смешении или различных типов масел, имеющих в своем составе различные присадки или масел несоответствующего качества. Нарушение технологии замены масла отсутствует.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым уровнем образования и достаточным опытом работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Из показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что при замене моторного масла такой же марки и с таким же индексом вязкости не произойдет реакция, в результате которой произойдет загустевание моторного масла. Нарушения, которые допустил Г.А.Н. при замене масла, не являются существенными и не могли привести к «масляному голоданию двигателя». При отсутствии замены масла более пяти лет машина не сможет эксплуатироваться. Масло не могло преобразоваться в густую консистенцию из-за попадания в моторное масло других жидкостей, грязи. Грязь не была обнаружена при разборке автомобиля. Задиры не могли образоваться из-за металлических частиц, так как в масляном поддоне есть магнитный уловитель и если есть какие-то металлы, то они в первую очередь будут оставаться на нем.

Задиры на частях двигателя образовались из-за того, что система смазки была полностью забита густым маслом и жидкое масло не поступало. На начальном этапе масло как-то попало к частям двигателя, но через какое-то время закончилась подача масла, валы двигались на сухую и сами себе наносили повреждения своими вращениями.

Когда он с ФИО4 ездил в г.Галич на осмотр транспортного средства, то ФИО4 ему сказал, что две банки масла были от одного поставщика, с которым работает 15 лет, а одна банка была от другого поставщика, у которого была только первая покупка.

Таким образом, суд считает, что «масляное голодание» двигателя и его поломка произошла в результате использования моторного масла несоответствующего качества. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Довод представителя ответчика о наличии сертификата соответствия на продаваемое моторное масло является несостоятельным.

Как следует из показания свидетеля Г.А.Н.., он производил замену моторного масла в автомобиле истца, при этом используя три литровые канистры моторного масла. В двух канистрах было масло светлого цвета, а в третьей канистре масло темное и непрозрачное масло.

При этом из письменных пояснений представителя третьего лица, следует, что он поставил ИП ФИО4 моторное масло марки «<данные изъяты>» в количестве 2 емкости по 1 литру каждая, что подтверждается счетом на оплату №УТ-2199 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и счет-фактуре №УТ-1952 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и на данную продукцию имеются сертификаты соответствия. Возможно, что у ИП ФИО4 имеются иные поставщики моторного масла.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что моторное масло, содержащееся в третьей канистре, являлось соответствующего качества.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что в третьей канистре находилось масло надлежащего качества.

Довод представителя ответчика о том, что загустевание моторного масла произошло результате попадания в моторное масло инородных тел (грязь, песок и т.п.) является несостоятельным, поскольку не представлено убедительных доказательств данному обстоятельству и опровергается заключением эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что Г.А.Н. была нарушена процедура замены масла, в результате чего произошла поломка двигателя, является несостоятельным, так как опровергается заключением эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что свидетель Г.А.Н. является родственником истца и к его показаниям следует относиться критически, суд считает несостоятельным. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как он произвел ремонт автомобиля и в связи с чем невозможно провести экспертизу качества масла, суд считает несостоятельной.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные исковые требования являются злоупотреблением правом, лицо действует недобросовестно, то он (ответчик) должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Однако каких-либо доказательств недобросовестности истца не представлено.

Суд считает также несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец длительное время не производил замену моторного масла, в результате чего произошла поломка двигателя. Из показаний эксперта следует, что двигатель автомобиля не может работать, если не производить замену масла в течение нескольких лет, так как в процессе эксплуатации происходит расходование моторного масла и в его составе появляются примеси, в результате чего произойдет поломка двигателя. Однако при осмотре транспортного средства не было выявлено каких-либо последствий, возникших в результате несвоевременной замены моторного масла.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав Г.А.Н.. ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате действий ответчика ФИО3 испытал нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, чтоон просит учесть пенсионный возраст истца, его материальное положение, а также то, что вследствие позиции ответчика по делу ФИО3 испытывал чувство обиды, и у него повышалось артериальное давление.

Исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО3 испытывал нравственные переживания и принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, его возраст, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования ФИО3, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 106414,66 рублей (2420 рублей - стоимость моторного масла и масляного фильтра + 83994 рубля 66 копеек - размер причиненного ущерба + 10000 рублей - услуги специалиста + 10000 рублей - компенсация морального вреда).

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит 53207,33 рублей и подлежт взысканию в пользу ФИО3.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чухломского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение дела в суде по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в сумме 96414,66 рублей (2420 рублей - стоимость моторного масла и масляного фильтра + 83994 рубля 66 копеек - размер причиненного ущерба + 10000 рублей - услуги специалиста) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092,44 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3392,44 рублей (3092,44 рублей + 300 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за консультацию, составление претензии, иска и представительство в суде, а также квитанция серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей за представительство в суде.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО3 169621 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 99 копеек, в том числе: 2420 рублей - стоимость моторного масла и масляного фильтра, 83994 рубля 66 копеек - размер причиненного ущерба, 10000 рублей - услуги специалиста, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 53207 рублей 33 копейки - штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы на производство экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3392 (Три тысячи триста девяносто два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019 года