Решение № 12-288/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-288/2018

№ 12-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, адвоката Лешенко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Дарюхина Е.В., действующего в интересах ФИО5 на постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 26.02.2018 № в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 26.02.2018 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Дарюхин Е.В., действующий в интересах ФИО5 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку согласно постановлению о прекращении производству по делу: «ФИО3 20.01.2018 в 20 часов 56 минут на ул. Профсоюзная, д. 86, г. Тюмени, управляя транспортным средством, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стала участником ДТП с автомобилем Ниссан», таким образом, из постановления о прекращении производства по делу заявитель усматривает вину водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Из объяснения участника ДТП ФИО5 известно, что он управлял автомобилем «Ниссан», двигался по ул. Профсоюзная г. Тюмени, увидел, как неожиданно для него из правого крайнего ряда на его полосу движения выехал автомобиль «Мерседес». Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. За рулем находился молодой человек, который в последствии участником ДТП представил девушку, который в момент ДТП в автомобиле не было. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает водителя «Мерседес», который не убедился в безопасности совершенного маневра. В результате ДТП у автомобиля «Ниссан» повреждено: капот, передний бампер, передняя левая фара, омыватель, накладка левого переднего крыла, левая противотуманная фара. В своем объяснении очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО8 подтвердил показания участника ДТП ФИО5 Участник ДТП ФИО3 указала, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Мерседес» находилась она, виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, себя не признает. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Ниссан» ФИО5 Несмотря на очевидность нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес», а также ввиду невозможности освобождения от административной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заявитель усматривает в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 26.02.2018 № подлежит отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что принятое по делу в отношении ФИО3 должностными лицами постановление являются не законным, поскольку резолютивная часть постановления противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении и объяснениям ФИО5

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Представители ФИО3 – ФИО4 и адвокат Лешенко К.А. в судебном заседании согласились с доводами жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений при вынесении постановления от 26.02.2018 №. Просили обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить в ГИБДД на новое рассмотрение.

Выслушав доводы ФИО5, его представителя ФИО2, представителей заинтересованного лица – ФИО4, адвокат Лешенко К.А., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 в 20 часов 56 минут на ул. Профсоюзная д. 86, г. Тюмени, между автомобилем «Мерседес» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Ниссан QASHQAI» г/н №, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2018, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении в качестве обстоятельств установленных при рассмотрении дела указано, что ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е350, г/н №, 20.01.2018 в 20 часов 56 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стала участником ДТП с автомобилем Ниссан QASHQAI, г/н №, водитель ФИО5 (л.д. 4).

Из вышеизложенного, судья делает вывод о том, что вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2018 нельзя признать законным, поскольку должностное лицо, фактически в постановлении указал на виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, при этом фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не указано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 26.02.2018 № в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по процессуальным нарушениям.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2018, административное правонарушение ФИО3 совершено 20.01.2018, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что виновником в совершении ДТП является ФИО3, не подлежат рассмотрению, поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отменой обжалуемого постановления в виду процессуальных нарушений и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Дарюхина Е.В., действующего в интересах ФИО5 удовлетворить.

Постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6 26.02.2018 № в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин