Апелляционное постановление № 22-3972/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/15-44/2024

судья Соловьев Р.В. № 22-3972/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Костандяна Д.С., представившего удостоверение и ордер № Н 344273 от 09.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении ходатайства представитель администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по СК пояснил о целесообразности перевода ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение, подтвердив, что за время отбывания наказания он (ФИО1) имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют. При вышеуказанном мнении представителя исправительного учреждения, постановление суда содержит противоречивые выводы о нецелесообразности его перевода в колонию - поселение. Приводя положительные данные о своем поведении, характеристиках, отсутствии ущерба, написании извинительных писем, автор жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор ФИО6 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд учел, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного ФИО1, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что за время отбывания наказания в исправительной колонии осужденный трудоустроен, к работе относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, имеет 4 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены, обращался с извинительным письмом к потерпевшей стороне и с публичным раскаянием в редакцию газеты, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, из материала судебного производства усматривается, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильно, на протяжении 2022 года у осужденного прослеживалась стабильная отрицательная динамика поведения, к осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, осужденный имел 4 взыскания, из которых два взыскания погашены сроком давности наложения, два взыскания сняты в порядке поощрения, в настоящее время действующих взысканий не имеет, из проводимых с осужденным бесед воспитательно - профилактического характера, не всегда делает для себя должные выводы.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого срока наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, поскольку сведений, подтверждающих, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК о целесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, противоречивых выводов обжалуемое постановление не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: