Апелляционное постановление № 22-3421/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 4/15-44/2024

судья Коржова А.Н. 22-3421/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания - колонии строгого режима на колонию поселения.

Не согласившись с указанным постановлением защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе адвокат ФИО7 указывает, что считает постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необоснованным, и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку сведениям, характеризующим личность ФИО1, не устранил имеющиеся противоречия представленных характеризующих материалов, не исследовал материалы личного дела ФИО1, не обосновал причину, по которой положил в основу постановления одни доводы и отклонил иные. Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1, не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима на колонию поселения – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания с точки зрения соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Эти вопросы судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Как следует из представленного материала,

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой ему может быть изменен вид исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для перевода ФИО1 в колонию - поселение.

При разрешении ходатайства суд учитывал отбытый осужденным срок наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание более позднюю характеристику осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указав, что не может взять за основу характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее необъективности и несоответствия фактическим обстоятельствам, в том числе поведению осужденного за весь срок отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно характеризующим материалам, представленным администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю: ФИО1 имеет 4 взыскания, которые погашены по сроку их наложения, имеет 17 поощрений, однако все 17 поощрений были объявлены осужденному до наложенных на него взысканий и лишь 1 поощрение (восемнадцатое) после наложенных 4 взысканий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которое получено уже после назначения судебного заседания суда первой инстанции; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, поощрений более 1 года не получал.

Имеющиеся поощрения у осужденного за весь период отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в смотре конкурсе художественной самодеятельности, добросовестный труд, не могут являться безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В характеристике осужденного от ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения высказала позицию о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что положительная динамика в поведении ФИО1 в настоящее время отсутствует.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, проанализировав динамику его положительного поведения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Все положительные данные о поведении ФИО1, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев