Приговор № 1-87/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Дейнекиной О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО1, действующего на основании доверенности № от <ДАТА>,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, разведённого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7 лет), не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, имеющего по настоящему делу меру пресечения в виде обязательства о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 открыто совершил покушение на имущество потерпевшего ООО «Тамерлан», при этом не доведя до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 находился в торговом зале магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>. В силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО2 решил похитить одну бутылку коньяка «Прасковейский» 40%, 0,25 литра из указанного магазина. Осуществляя задуманное и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2, подошёл к отделу «алкогольная продукция» и с витринной полки взял одну бутылку коньяка «Прасковейский» 40%, 0,25 литра, стоимостью 259 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Тамерлан». Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, обернул одну бутылку коньяка в перчатку, находящуюся при нём. После этого, ФИО2, осознавая, что его действия продолжают носить тайный характер, и реализуя свой преступный умысел, с похищенным товаром направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако сотрудник данного магазина ФИО3 заметив преступные действия ФИО2, окликнула последнего, попросив его остановиться. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное и удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с места происшествия попытался скрыться, тем самым пытался открыто похитить имущество ООО «Тамерлан», но довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Рыбникова Т.С. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что похищенное потерпевшему возвращено, претензий имущественного характера к подсудимому не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Дейнекина О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, представителя потерпевшего, прокурора, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение подсудимому ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, что подтверждается сведениями в паспорте, явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела и послужила поводом к раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который судимости не имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, претензий материального характера потерпевший не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст.43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и не будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Доводы защитника о назначении подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку подсудимый написал явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка, похищенное возвращено, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает не состоятельными, поскольку не считает их исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, влекущими назначение судом наказания в порядке ст.64 УК РФ. Данные обстоятельства судом учтены при назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства бутылку коньяка «Прасковейский» 0,25 литра, возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, передать по принадлежности в ООО «Тамерлан», сняв ответственность по её хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства бутылку коньяка «Прасковейский» 0,25 литра, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку, передать по принадлежности в ООО «Тамерлан», сняв ответственность по её хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течении 10 дней с момента получения их копий.

Осужденный вправе в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов