Приговор № 1-57/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре судебного заседания Алпатовой Т, с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., защитника Чвало А.А., подсудимого ФИО1 рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>,

<данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея надлежащего разрешения на право приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. »Об оружии» в неустановленное дознанием время приобрел взрывчатые вещества, с неустановленного дознанием времени по "дата", осознавая степень общественной опасности и противоправности своих действий, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, незаконно хранил на территории своего домовладения, обеспечивающего их сохранность, расположенного по адресу: <адрес>, взрывчатые вещества, которые согласно заключению эксперта № от "дата" являются : нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ массой 217 грамм, и нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ массой 130 грамм, которые пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), до изъятия их в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» "дата" в период времени с 12 часов 24 минут по 13 часов 20 минут.

ФИО1 действуя с прямым умыслом, незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея надлежащего разрешения на право приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. »Об оружии» в неустановленное дознанием время приобрел боеприпасы, с неустановленного дознанием времени по "дата", осознавая степень общественной опасности и противоправности своих действий, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, незаконно хранил на территории своего домовладения, обеспечивающего их сохранность, расположенного по адресу: <адрес> боеприпасы в количестве 4 штук, которые согласно заключению эксперта № от "дата" являются: охотничьими 7,62-мм., патронами (7,62x39), отечественного производства, штатными к гражданскому нарезному огнестрельному оружию - охотничьим карабинам <данные изъяты> и др. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам, до изъятия их в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» "дата" в период времени с 12 часов 24 минут по 13 часов 20 минут.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, в возражение показал, что "дата" он праздновал свой день рождения дома в <адрес>, поздно вечером к нему приехал друг из <адрес> Х.ов А., вместе с которым он уехал в <адрес> откуда вернулся в <адрес> только "дата" в 18-часов в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем обыске узнал от матери Г.ой В.Ф. оснований для производства у него обыска не было, он не хранил боеприпасы и взрывчатые вещества, все что указано в настоящем уголовном деле ему подбросили. Причины оговора его сотрудниками полиции и фальсификации уголовного дела в том, что ранее он закрывал лошадей совершивших потраву сена матери. Причины оговора его свидетелем А.ым в части, что он видел его "дата" в <адрес> пояснить не может, с А.ым он лично не знаком. Адреса жительства Х.ва А. в <адрес> он не знает, номер его телефона им утерян, после "дата" он с ним не общался.

Стороной защиты представлены доказательства :

- показания свидетеля Г.ой В.Ф. в судебном заседании показавшей, что ФИО1 - ее сын, "дата" сын поздно вечером уехал с каким-то другом в <адрес>, она оставалась ночевать у него дома. Утром "дата" около 11 часов она увидела что во дворе находятся сотрудники полиции, позвонила ФИО4, на что сын сказал -Пусть заходят и осматривают, в доме ничего запретного нет. Через 1 час после этого во двор зашла толпа полицейских с ними Г.ва А.О.. Полицейские разошлись по двору, М.ий А.А. с большой сумкой сидел на крыльце. Она позвонила С.ич Е., которая через некоторое время приехала и осталась в домовладении, а она ушла к себе домой. Она в течение 1 года убирается в доме у сына, если бы у него были запрещенные к обороту предметы, она бы видела.

- показания свидетеля С.ич Е., в судебном заседании показавшей, что она является матерью супруги ФИО4 -А.. "дата" ей позвонила Г.ва В.Ф.,просила чтобы она приехала в <адрес>. Она нашла машину и после 13 часов приехала в <адрес>, ее дочь Г.ва А.О. находилась во дворе домовладения ФИО1 в наручниках, в состоянии шока. Одного понятого она видела во дворе. Она и дочь были во дворе, потом зашли в дом, полицейские стояли в коридоре дома, с ними был понятой, М.ий А.А. выкладывал какие- то банки из своего объемного портфеля. Потом она видела как понятые подписывали что-то на улице. Она все происходящее снимала на камеру телефона, запись предоставлена ею в суд. Оригинал записи не сохранился, на телефоне было более 5 файлов снимаемого ею "дата" материала, потом эти записи она перенесла на диск, объединила их в 2 файла, на диске запись получилась не в хронологическом порядке, некоторые моменты она перенесла с камеры ошибочно 2 раза, так как фактически ее дочь только 1 раз садилась в машину полиции, а на записи получилось 2 раза.

- видеозапись произведенная С.ич Е. "дата" года в домовладении по адресу <адрес> период 13-14 часов

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст 222.1, ч.1 ст 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами ( доказательства исследуются по двум преступлениям одновременно) :

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> району Челябинской области ст. лейтенанта полиции К.ов С.А., в котором он докладывает, что "дата" в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 2 металлические банки с порохом и 4 патрона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9 ).

- справкой инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области капитана полиции С.ой А.И., в которой она сообщает, что гр. ФИО1 на учете как владелец охотничьего огнестрельного оружия не состоял и не состоит, заявлений на получение лицензии на приобретение огнестрельного оружия от ФИО1 не поступало.(т 1 л.д.152).

- актом обследования от "дата", в ходе которого на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох, 4 патрона <данные изъяты> (т. 1 л.д.18-19)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 4 металлические гильзы от патронов <данные изъяты> т 1 л.д.27-28)

- заключением эксперта №, согласно которого изъятый в ходе проведения ОРМ порох является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ массой 217 грамм, и нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ массой 130 грамм, пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).(т 1 л.д.42-45).

- заключением эксперта №, согласно которого изъятые в ходе проведения ОРМ: 4 патрона являются: <данные изъяты> патронами (7,62x39), отечественного производства, штатными к гражданскому нарезному огнестрельному оружию - охотничьим карабинам ОП СКС, «Сайга 7,62x39», «Вепрь 7,62x39» и др., которые пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам.(т. 1 л.д.48-50 )

- вещественным доказательством : 4 гильзы от охотничьих патронов калибра 7,62 мм., хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области по адресу: <адрес>;(т.1 л.д.31)

- показаниями свидетеля Г.ев Р.С., в судебном заседании показавшего, что "дата" он был понятым в ходе обследования домовладения ФИО1 в <адрес>, другим понятым был мужчина из <адрес>. ФИО1 при обыске не было, со слов сотрудников полиции ему известно, что он сбежал. В ходе обыска была жена ФИО1. Перед началом обыска им ( понятым ) поясняли, что они должны засвидетельствовать то, что они видели во время обыска, сотрудники полиции находились в поле его зрения. Из малухи ( старого дома /времянки) полицейские вынесли банку с порохом, банку эту открывали, им показывали. В малуху заходил второй понятой. Они с другим понятым зашли в дом следом за полицейскими. В доме была найдена коробка с патронами, порохом, прицелом, шкаф открывали при нем. Он подписывал протокол следственного действия. Не видел чтобы у кого-либо из сотрудников полиции были портфели, чемоданы. На основании ч.3 ст 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.ев Р.С., данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он подписывал документы, в дом зашли вместе с сотрудниками полиции. Показания, данные в ходе дознания и оглашенные в зале суда, Г.ев Р.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что мог забыть подробности.

- показаниями свидетеля Г.ов П.Н. в судебном заседании показавшего, что он является участковым уполномоченным полиции,"дата" он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии у ФИО1, проживающего в <адрес>. Когда он приехал с понятыми к дому ФИО1, ФИО3 дома не было, со слов сотрудников полиции ему известно, что он сбежал. После этого в дом привезли супругу ФИО4- А., которая вела себя агрессивно, пыталась убежать. Он был приставлен к Г.ва А.О.. и находился все время с ней. Понятым были разъяснены права, из времянки домовладения полицейские вынесли банку с сыпучим веществом порох. Из дома полицейские вынесли патроны, банку с сыпучим веществом. Все было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано.

- показаниями свидетеля З.ов Н.С., в судебном заседании показавшего, что он сотрудник полиции, "дата" он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии у ФИО1, проживающего в <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО1, ФИО1 под предлогом поговорить по телефону убежал от них.После этого была привезена в дом супруга ФИО1- Г.ва А.О., чтобы в ее присутствии произвести обыск. Понятым были разъяснены права. В ходе обыска из одной хозпостройки полицейские обнаружили и вынесли банку с порохом, из дома - банку с порохом и патроны. У сотрудников полиции объемных сумок, портфелей не было.

- показаниями свидетеля К.ов С.А. в судебном заседании показавшего, что он сотрудник полиции, "дата" принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии у ФИО1, проживающего в <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО3 В, он вышел из дома, его стали знакомить с постановлением об ОРМ, после чего у ФИО4 зазвонил телефон и он делая вид что разговаривает, отошел от них а затем убежал. После этого привезли супругу ФИО1 А. и начали обыск в присутствии 2 понятых, которым разъяснили права. В подсобном помещения сотрудники полиции обнаружили банку с порохом которую сразу же показали понятым, после чего в доме обнаружили банку с порохом, 4 патрона, все показали понятым, упаковали. Он вместе с остальными сотрудниками полиции заходил в дом и непосредственно видел обнаружение банки с порохом и патронов в шкафу в прихожей. Понятые расписались в акте.

- показаниями свидетеля С.ов Н.С., в судебном заседании показавшего, что в "дата" он был стажером в полиции и принимал участие как наблюдатель в оперативно-розыскном мероприятии у ФИО1, проживающего в <адрес>. Он с сотрудниками полиции приехал к дому ФИО1, ФИО1 ознакомился с постановлением суда, затем он стал говорить по телефону и убежал от них. После этого привезли жену ФИО4, понятых. Понятым разъясняли их права. Он стоял во дворе, во времянке В.ов И.В. нашел банку с порохом, в это время с ним был понятой А.ва В.Г.. После этого из дома В.ов И.В. вынес оптический прицел, порох и патроны и пояснил, что эти вещи были найдены в шкафу. Сотрудники полиции всегда были в поле зрения понятых, вещи изымались в их присутствии.

- показаниями свидетеля М.ий А.А., в судебном заседании показавшего, что до "дата" он работал оперуполномоченным полиции, "дата" он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в домовладении ФИО1 в <адрес>, он с другими сотрудниками полиции приехали к дому ФИО3 В, последний вышел из дома, ознакомился с постановлением, стал отходить и убежал. После этого привезли супругу ФИО4- А. и начали ОРМ по принципу обыска в присутствии 2 понятых, которым разъяснили права. В самом доме нашли оптический прицел, пневматический пистолет, банку с порохом и 4 патрона, он сам видел момент обнаружения, во времянке во дворе нашли банку с порохом, он составлял акт обследования ОРМ, упаковал все найденное нитками с накладными ярлычком, понятые все подписали. С.ич Е. что-то записывала на телефон, но непостоянно.

- показаниями свидетеля В.ов И.В., в судебном заседании показавшего, что он является начальником уголовного розыска ОМВД Уйского района, по оперативной информации о хранении ФИО4 боеприпасов и взрывчатых веществ, было получено постановление суда об оперативно-розыскном мероприятии у ФИО1 в <адрес>, "дата" он руководил ОРМ, по прибытии в <адрес> ФИО1 был ознакомлен с постановлением, но после этого он убежал, на место ОРМ была доставлена супруга ФИО4- А., в присутствии которой проводили ОРМ. До приезда Г.ва А.О. в домовладение никто не заходил. В ходе ОРМ во дворе в помещении типа летнего, была обнаружена банка с порохом, находящаяся в пакете, после чего в самом доме были обнаружены патроны и еще одна банка с порохом. Понятые присутствовали во всех случаях обнаружения.

- показаниями свидетеля К.ев Д.А., в судебном заседании показавшего, что он работает оперуполномоченным полиции, "дата" был задействован в ОРМ у ФИО4 в <адрес>. Он приехал в <адрес> уже после того, как ФИО4 сбежал. ОРМ проводилось по принципу обыска, он (К.ев Д.А.) в летнем домике во дворе нашел банку с порохом, в доме в шкафчике в прихожей - еще одну банку с порохом и 4 патрона. М.ий А.А. в его присутствии упаковал все найденное в полиэтиленовые прозрачные пакеты, понятые лично при нем расписывались.

- показаниями свидетеля А.ва В.Г., в судебном заседании показавшего, что "дата" он принимал участие понятым в ходе обследования домовладения ФИО1 в <адрес>. Он приехал с полицейскими и лично видел в самом начале ФИО4, которому показывали документы, потом ФИО4 не было, сказали, что он убежал. Права ему и еще одному понятому с <адрес> разъясняли, им говорили что они должны смотреть за всем что происходит и потом подтвердить. В его присутствии К.ев Д.А. нашел в летнем домике во дворе порох, он стоял на полочке, содержимое банки ему показали. Потом в доме он стоял в прихожке и видел как на полочке в шкафу нашли патроны и банку с порохом. Банки упаковывали и подписывали, патроны упаковывали и тоже подписывали. Он расписывался в акте. Сотрудники полиции не просили его рассказывать как-то иначе чем как было в действительности. Практически они сразу же зашли в дом после полиции.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, суд считает квалификацию, данную органами дознания действиям ФИО1 верной, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 :

- "дата" по ч.1 ст 222.1 УК РФ по признакам незаконного хранения взрывчатых веществ ( по факту обнаружения пороха ), полагая необходимым исключить из состава обвинения ФИО1 как излишне вмененное «незаконноеприобретение взрывчатых веществ «, так как органы предварительного следствия объективных доказательств данного преступного деяния с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, не предоставили

- "дата" по ч.1 ст 222 УК РФ по признакам незаконного хранения боеприпасов ( по факту обнаружения патронов ), полагая необходимым исключить из состава обвинения как излишне вмененное «незаконное приобретение боеприпасов «, так как органы предварительного следствия объективных доказательств данного преступного деяния с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, не предоставили.

При обсуждении виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, боеприпасов, суд исходит из следующего.

У сотрудников полиции "дата" появилась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту оружия, что подтверждается показаниями В.ов И.В. в судебном следствии.

Оперативно-розыскные мероприятия у ФИО1 "дата" проведены с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий, при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности "дата" представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", ОРМ было проведено "дата" в присутствии супруги ФИО1 и с оформлением соответствующих процессуальных документов.

ФИО1 был ознакомлен с судебным решением о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия в связи с подозрением к причастности к незаконному обороту оружия, что подтверждается показаниями М.ий А.А.,К.ов С.А., В.ов И.В., А.ва В.Г., показавших, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением об ОРМ. При этом доводы ФИО1 в части что он не находился дома "дата" опровергаются вышеуказанными доказательствами. Сам ФИО1 факт своего нахождения "дата" в это время в ином не <адрес> месте ничем не подтвердил, не смог указать адреса места нахождения, данных лица у которого находился, позволяющих органу предварительного следствия, а затем суду проверить его показания.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в присутствии супруги ФИО1 - Г.ва А.О., что подтверждается показаниями сторон. Брак Г-вых не расторгнут и вопрос о расторжении брака не стоит, что подтверждается показаниями С.ич Е., Г.ва А.О. периодически проживала в доме по адресу <адрес>, в доме находились ее вещи, вещи их ребенка.

Нежелание Г.ва А.О. следовать за сотрудниками полиции при обследовании помещений , не свидетельствует о незаконности ОРМ, так как право такое Г.ва А.О. ( принять участие, написать возражения …) было предоставлено. Кроме того, при обследовании помещений "дата" присутствовала мать ФИО4- Г.ва В.Ф., покинувшая затем домовладение по собственной воле ; мать жены ФИО1 - С.ич Е., проводившая видеозапись происходящего, брат ФИО1.

Как видно из заключения эксперта ( л.д. 45, 48 т1 ), все предметы, изъятые у ФИО1 "дата", в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Нахождение взрывчатых веществ и боеприпасов в домовладении ФИО4 "дата" помимо его воли и отсутствии у него сведений об этом суд исключает, так как ФИО1 длительное время проживает в доме один, данные предметы находятся в зоне постоянной видимости владельца дома. О противоправности действий по хранению взрывчатых веществ и боеприпасов ФИО1 был осведомлен, так как ранее ( до "дата") у него проводились оперативные мероприятия по факту незаконного оборота оружия.

При таких обстоятельствах, суд признает обнаружение и изъятие взрывчатых веществ и боеприпасов в домовладении ФИО1 и закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, боеприпасов подтверждается показаниями свидетелей М.ий А.А., В.ов И.В., К.ов С.А., Г.ов П.Н., З.ов Н.С., С.ов Н.С., К.ев Д.А., Г.ев Р.С., А.ва В.Г. полностью подтвердивших и подробно описавших обнаружение и изъятие взрывчатых веществ и боеприпасов ; актом обследования жилого помещения ФИО1,согласно которого у ФИО4 обнаружены и изъяты порох и патроны ; заключениями экспертов об отнесении данных предметов к взрывчатым веществам, боеприпасам.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом доказательств, из содержания которых, в том числе показаний свидетелей, экспертных заключений, усматривается совершение им данных незаконных действий.

Доводы стороны защиты в части, что взрывчатые вещества и боеприпасы были ФИО1 подкинуты сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, также опровергаются показаниями свидетелей Г.ев Р.С., А.ва в судебном заседании пояснявших, что они участвовали в ОРМ, все изъятые предметы были найдены в их присутствии, они ходили вместе с сотрудниками полиции.

Оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления и фальсификации доказательств сотрудниками полиции, суд не усматривает. Факт закрытия ФИО4 лошадей иных лиц за потраву сена его матери за несколько лет до этого, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции "дата", так как ФИО4 фигурантом уголовного, гражданского дела по факту потравы не был, ключевым свидетелем не являлся. Доводы защиты в части, что ранее при ином начальнике уголовного розыска также проводилось обследование дома ФИО1 и ничего не было найдено, свидетельствует о том, что проверка оперативной информации проводилась в отношении ФИО1 независимо от персонального состава сотрудников отдела уголовного розыска и опровергают доводы в части желания сотрудников полиции «оговорить « ФИО3 В, «фальсифицировать доказательства «.

Кроме того, факт « подброса « изъятых в ходе ОРМ боеприпасов и взрывчатых веществ опровергается тем, что данные предметы были обнаружены в ходе законно проводимого оперативного мероприятия, в присутствии большого количества родственников подсудимого ( матери, жены, брата, тещи), в нескольких местах ( дом, летний домик во дворе ), вместе с иными предметами не изъятыми из оборота ( оптический прицел, пневматический пистолет ), принадлежность которых семье Г-вых, подсудимым не оспаривается.

Видеозапись, предоставленная стороной защиты, просмотренная в судебном следствии и приобщенная к материалам дела, не опровергает выводов суда.

Сам факт ведения посторонним лицом ( не участником ОРМ ) видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "дата" свидетельствует об открытости и доступности общественности его результатов. При оценке видеозаписи суд принимает во внимание, что данная видеозапись производилась после 13 часов ( так как С.ич Е. его снимающая приехала после 13 часов что подтверждается ее показаниями ), в то время как ОРМ проводилось в период 12.24-13.20 часов, видеозапись не охватывает всего оперативного обследования, стороной защиты видеозапись была сокращена ( из более 5 файлов смонтировано 2 ), монтирована без учета хронологии событий( события не в той временной последовательности в которой проводились), при монтаже допускалось дублирование некоторых изображений, оригинал видеозаписи уничтожен, что не позволяет суду установить достоверность всего происходящего именно в том виде ( хронология событий ) в котором оно представлено на видеозаписи.

Видеозапись подтверждает в частности показания свидетеля М.ий А.А. в части, что изъятые предметы были им опечатаны, выносились из дома после ОРМ в его портфеле, при этом портфель не закрывался ; показания свидетелей Г.ев Р.С., А.ва в части, что они подписывали процессуальные документы. Доказательств того, что М.ий А.А. уже с полным портфелем заходил в домовладение ФИО1 и предметы из портфеля М.ий А.А. были подкинуты ФИО1, представленная видеозапись не содержит.

Доводы защиты в части, что понятым не разъяснялись их права опровергаются показаниями Г.ев Р.С., А.ва в части, что перед началом розыскных мероприятий, им было разъяснено, что они должны засвидетельствовать достоверность того, что они видели в ходе данного действия, что им показывали все найденные предметы, все происходящее находилось в зоне их видимости.

Доводы Г.ва В.Ф. в части, что в доме ее сына ФИО1 не могло быть найденных "дата" предметов, так как она периодически проводила уборку в доме сына и видела бы их, суд с учетом уровня отношений ( мать-сын) полагает избранной свидетелем позиции защиты сына в соответствии со ст 51 Конституции РФ.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает - <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов общества и государства, с учетом соразмерности наказания содеянному, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить окончательное наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 ( в виде лишения свободы ) с применением ст.73 УК РФ, обязав его отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую.

Дополнительное наказание по ст.222.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа суд полагает возможным назначить в размере 25 000 рублей, учитывая молодой работоспособный возраст подсудимого, наличие у него подсобного хозяйства. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 ( один ) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год со штрафом в размере <данные изъяты> ) рублей.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 ( один) год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 гильзы от патронов калибра 7.62 мм оставить в распоряжение ОМВД России по Уйскому району Челябинской области для принятия решения в установленном законом порядке о хранении, уничтожении или реализации; оптический прицел, пневматический пистолет вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Уйский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий _____________ Е.В.Копытова