Приговор № 1-595/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-595/2024

Дело № 1 – 595/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002597-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Магнитогорск Челябинская область

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района

г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в

отношении

ФИО1, <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

08 сентября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.11.2016 года по постановлению того же суда от 20 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

12.09.2019 года Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска освобожден по УДО на 6 месяцев 18 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2017 года (судимость по которому погашена), окончательное наказание по которому назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.03.2017 года (судимость по которому погашена), и окончательное наказание назначено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 08.09.2015 года.

28 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 15 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 13 дней. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21 декабря 2021 года заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.03.2022 года по отбытии наказания,

17 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

06 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ по приговорам от 19.10.2023 года и от 17.07.2023 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.08.2024 года окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1, находясь в <адрес>.28 по <адрес>, будучи судимым к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с матерью ФИО2 №1 и используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком правой руки ФИО2 №1 в область ее левой руки, причинив физическую боль. Далее, ФИО1 в продолжение своего вышеуказанного умысла, правой ногой нанес два удара в область правой ноги ФИО2 №1, чем причинил ФИО2 №1 физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, сообщив, что он нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в область левой руки и два удара правой ногой в область правой ноги потерпевшей. В дальнейшем, ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания вины, подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома – в <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>, вступил в словесный конфликт с матерью-ФИО2 №1. В ходе словесного конфликта он вынул из сумки удлинитель, которым неумышленно, случайно ударил ФИО2 №1 в область её левой ноги. Утверждал, что умышленно не наносил ФИО2 №1 удары, по ногам её не пинал (л.д. 63-66).

В ходе очной ставки с потерпевшей, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе словесного конфликта нанес удлинителем один удар в область левой руки ФИО2 №1, иных ударов ФИО2 №1 он не наносил (л.д. 70-74).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого, подсудимый ФИО1, их подтвердил в части, ссылаясь на то, что в действительности он нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в область левой руки и два удара правой ногой в область правой ноги. При этом, причину изменения показаний ФИО1 не сообщил, ссылаясь на то, что все показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, показаниям потерпевшей ФИО2 №1 оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, она, находясь у себя дома в <адрес>, на требование ее сына-ФИО1 о передаче ему денег для приобретения спиртного, ответила отказом. В результате чего у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область левой руки. Затем, ФИО1 нанес ей два удара правой ногой, т.е. пнул в область ее правой ноги. При получении каждого удара, она испытала физическую боль, по поводу которой в медицинское учреждение она не обращалась. Образовавшийся от ударов синяк на левой руке она показала соседке - Свидетель №2 и сообщила о нанесении ей побоев ФИО1. (л.д. 45-48,8, 14).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, потерпевшая ФИО2 №1 их подтвердила полностью, сообщив, что показания давала добровольно.

В ходе очной ставки, потерпевшая ФИО2 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, в ходе конфликта нанес ей один удар рукой в область левого плеча. При этом, из-за плохого зрения, она не видела чем именно: кулаком или ладонью руки ФИО1 нанес ей удар. Также сообщила, что не помнит о том, наносил ли ей ФИО1 удары по ногам (л.д. 70-74).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, потерпевшая ФИО2 №1 фактически их подтвердила в части, сообщив, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область левой руки, а затем дважды ногой пнул её в область правой ноги. При этом, сообщила, что показания давала добровольно. Ссылалась на плохую память. Также сообщила, что ФИО1 принес ей извинения. Она простила его. Просила строго не наказывать.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ год со слов ФИО2 №1 она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта ФИО1 причинил побои ФИО2 №1, а именно: ударил по левой руке и пнул по правой ноге. Тогда она видела на левой руке ФИО2 №1 синяк (л.д. 49-51)

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются фототаблицей к объяснению потерпевшей, на которой видно наличие на левой руке в районе плеча потерпевшей следов кровоподтека (л.д. 16).

Вступившим 03 октября 2015 года в законную силу приговором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 89-98).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 67-69), исследованы постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д. 42-43), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 18), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд принимает признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, а также в части не противоречащей показаниям, указанных лиц, показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе очной ставки, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, показания потерпевшей, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, касающиеся временных значений и обстоятельств произошедшего, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. У суда нет оснований не доверять, либо критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого и исходе дела. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинив физическую боль ФИО2 №1, что подтверждается показаниями потерпевшей о нанесении ей ФИО1 одного удара кулаком по левой руке и дух ударов ногой по её правой ноге, повлекших, каждый из которых, физическую боль в месте удара. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о том, что со слов потерпевшей, ей стало известно о нанесении ФИО1 кулаком удара ФИО2 №1 по левой руке, повлекших физическую боль, по поводу которых потрепавшая в медицинское учреждение не обращалась. Указанное обстоятельство также подтверждается фотоизображением, выполненным в ходе дачи потерпевшей объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно на левом плече потерпевшей следы, похожие на синяк.

В силу ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении срока определенного ч. 3, ч.4 ст. 86 УК РФ.

ФИО1 вступившим 03 октября 2015 года в законную силу приговором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2015 года осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, т.е. за разбой - за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. От отбывания указанного наказания ФИО1 освобождён условно-досрочно 24.09.2019 года. Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 08.09.2015 истекает 24.09.2027.

Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору от 08.09.2015 года не погашена, то на момент нанесения побоев - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд находит, что подсудимый в отношении потерпевшей действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 не мог не предвидеть наступление последствий в виде физической боли у потерпевшей и желал наступления этих последствий.

О наличии у подсудимого умысла на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, механизм причинения физической боли и избранный им способ совершения преступления – нанесение подсудимым ударов кулаком по левой руке потерпевшей и ногой по ноге потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку между физической болью испытываемой потерпевшей и общественно опасным деянием виновного имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, возникшая в результате ссоры, что следует из показаний потерпевшей, и не оспаривалось ФИО1.

Между тем, из обвинения инкриминируемого ФИО1 как не нашедший своего подтверждения следует исключить признак преступления – совершение иных насильственных действий.

При этом, исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку доказательствами по уголовному делу установлено, что подсудимый совершил побои в отношении потерпевшей по мотиву личной неприязни. Совершение побоев не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Недостоверны показания ФИО1, данные в ходе дознания, о том, что он неумышленно, случайно нанес удар удлинителем ФИО2 №1 в область её левой ноги, а также о том, что он не наносил удары по рукам и ногам потерпевшей, а также показания потрепавшей данные в ходе очной ставки о том, что она не помнит о нанесении ей ударов ФИО1 по ногам. Указанные показания подсудимого и потерпевшей опровергаются показаниями ФИО2 №1, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ей один удар кулаком в область левой руки и два удара правой ногой в область правой ноги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно согласуются с заявлением потерпевшей о нанесении ей ФИО1 ударов по левой руке и правой ноге, фотоизображением следов побоев, имевших место быть у потерпевшей в области правой руки и показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей со слов потерпевшей о нанесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударов потерпевшей по левой руке и правой ноге и о наличии у потерпевшей на левой руке синяка.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей – как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями ФИО1 данными в судебном заседании (л.д.76-78).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 08.09.2015 года не образует рецидив преступлений, поскольку входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления. Каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вдовец, имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года в законную силу не вступил, то оснований для зачета в окончательное наказание отбытого срока наказания по указанному приговору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев испарительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде испарительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 декабря 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержании под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 декабря 2024 года;

- время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06 августа 2024 года в период с 06 августа до 28 августа 2024 года и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года, с 25 сентября 2024 года до 19 октября 2024 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06 августа 2024 года период с 28 августа 2024 года до 25 сентября 2024 года, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года, с 19 октября 2024 года до 24 октября 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. удовлетворить.