Апелляционное постановление № 22-270/2020 22К-270/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-270/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Смоляченко Е.В.,

подсудимого

ФИО1.,

защитника - адвоката

Шеремет О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года, которым:

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на один месяц, то есть до 17 апреля 2020 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1. и иных лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2020 года в судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения на заключение под стражу, в связи с повторным прибытием подсудимого в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения.

Выслушав мнение сторон, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1., не соглашаясь с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что состояние алкогольного опьянения у него не устанавливалось, а запах изо рта не свидетельствует о наличии опьянения. Выражает намерения не скрываться, не заниматься преступной деятельностью, не угрожать свидетелям и иным участникам процесса, не уничтожать доказательства и иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что всегда являлся на все следственные действия и в суд. При принятии решения просит учесть приведённые им обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При определении вида меры пресечения в силу ст. 99 УПК РФ также подлежат учёту тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 2 марта 2020 года, ФИО1., будучи извещённым о времени и месте его проведения, явился с опозданием на 48 минут с признаками алкогольного опьянения и характерным для данного состояния запахом изо рта. Председательствующим сделано замечание подсудимому. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, выразил обещание впредь подобных нарушений не допускать, не опаздывать и не выпивать, в том числе накануне судебного заседания. По указанной причине в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 17 марта 2020 года.

В назначенное время подсудимый ФИО1 явился в судебное заседание, однако у него вновь были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в наличии исходившего от него запаха алкоголя. Факт употребления алкоголя накануне подсудимый не отрицал, подтвердил, что ранее уже получал замечание по поводу явки в суд в аналогичном состоянии.

Оценив такое поведение подсудимого, суд пришёл к выводу, что ФИО1., повторно прибывший в судебное заседание в состоянии, мешающем нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, будучи предупреждённым о недопущении фактов такого поведения впредь, умышленно затягивает судебное разбирательство. Такие действия подсудимого суд расценил как воспрепятствование производству по уголовному делу и, как следствие, нарушение ФИО1 избранной ему органом предварительного расследования меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую.

Принимая решение о виде меры пресечения, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесённого к категории особо тяжких, а также санкцию статьи, согласно которой за совершение указанного преступления законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок.

Такие обстоятельства в совокупности со сложившимся убеждением в том, что ФИО1 способен повлиять на ход объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд посчитал исключительными, и пришёл к выводу, что только заключение по стражу сможет обеспечить должное участие ФИО1 в рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, как и оснований для применения к ФИО1. любой другой из предусмотренных законом мер пресечения, суд не установил.

Поводов не согласиться с выводами суда, постановленными с учётом требований ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, помимо установленных судом данных, суд апелляционной инстанции также учитывает возраст подсудимого и сведения о его личности, характеризующегося в целом посредственно, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, в браке не состоящего, не работающего.

При таких условиях, признавая, что только такая мера пресечения исключит возможность подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечит соблюдение прав других участников судебного разбирательства на разумный срок судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, и причин к его отмене или изменению не находит.

Доводы подсудимого о том, что алкогольное опьянение не было установлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд указал только на имеющиеся признаки опьянения. Кроме того, на признаки нахождения ФИО1 в этом состоянии указали участники уголовного судопроизводства, а также судебные приставы-исполнители. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных суду апелляционной инстанции материалах. Как следует из протоколов судебных заседаний, факт употребления алкоголя накануне их проведения не отрицал и сам подсудимый.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ФИО1. об отсутствии у него в настоящее время намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью и иным путём препятствовать производству по уголовному делу, а также аргументы о том, что ранее он являлся на все следственные действия и в суд. Однако такие обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, постановленных с учётом иных данных, и оснований для отмены постановления не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак