Приговор № 1-72/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимой ФИО4,

ее защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер № 000084 от 22.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 фио21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, состоящей на учете в КГКУ «Центр занятости населения» <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. фио1, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мильковского районного суда условное осуждение отменено, назначено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденной Мильковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у фио3, находящейся во дворе <адрес> пос. фио1 <адрес> принадлежащего фио11 и находящееся в пользовании фио1 Е.О., внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилища последнего, с целью дальнейшего использования, похищенного по своему усмотрению. С этой целью ФИО4, действуя незамедлительно, зная о том, что фио20 дома отсутствует и за ней никто из посторонних лиц не наблюдает, приискала во дворе указанного домовладения металлический прут (багор), при помощи которого повредила запорное устройство входной двери, обеспечив себе незаконный доступ в жилище. После чего, ФИО4 продолжая преступную цель хищения чужого имущества, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ через входную дверь, незаконно проникла внутрь <адрес> п. фио1. Находясь в жилище фио1, ФИО4 обнаружила пластиковую бутылку с монетами, используемую потерпевшим в качестве копилки. При этом ФИО4 осознавая общественную опасность свих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений вытряхнув руками из копилки, денежные средства на стол, после чего поместив в карман куртки одетой на ней, похитила их. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб фио1 на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к Свидетель №2 с бутылкой пива 1,5 литра. Придя к нему домой, они прошли в комнату и стали общаться на общие темы и распивать принесенное ей пиво. Примерно через 40 минут, пиво закончилось. Так как ей еще хотелось выпить, а спиртных напитков у Сосевича не было, а у неё закончились деньги, она решила попросить их у своей матери, но мать ответила отказом. После чего, она вспомнила про жителя п. фио1, который в апреле 2020 года угощал ее спиртными напитками, по ее просьбе. Она решила пойти к нему домой и попросить у него одолжить денег на приобретение спиртных напитков. Около 15 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к дому, в котором проживает потерпевший, а именно к дому № по <адрес> в п. фио1. Подойдя к дому, она увидела, что дверь закрыта на навесной замок. Поняв, что фио1 дома нет, она решила немного подождать его. Прождав около 20 минут, она решила проникнуть в его дом, для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. Подойдя к входной двери, она увидела на крыльце металлический прут (багор) у которого с одной стороны была ручка, а другая его сторона была загнута и заострена. Она решила с помощью данного прута открыть дверь. Понимая то, что дом находится в отдалении от других домов и ее никто не может увидеть, она, взявшись за прут двумя руками, подняла его с крыльца. Затем, держа его в руках, она просунула заостренную часть снизу в металлическую скобу, расположенную двери и в которую был продет навесной замок и два раза с силой нажала на металлический прут руками. Скоба вывалилась и упала на крыльцо. После того как дверь была открыта, она поставила прут около двери и зашла в квартиру. Зайдя в квартиру, она прошла на кухню, которая расположена при входе справа. Находясь на кухне, она огляделась и увидела, что на стене находится пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с находящимися в ней монетами достоинством 10 рублей. Она поняла, что данная бутылка используется в качестве копилки. Она решила похитить денежные средства, которые там находились и потратить их по своему усмотрению. Она сняла бутылку с гвоздя, на котором она висела и высыпала все находившиеся в бутылке денежные средства через проделанную в ней прорезь на кухонный стол. После того, как в бутылке не осталось денег, она вновь повесила ее на гвоздь. Далее, она собрала все монеты, находящие на столе и положила их в карман куртки, которая была на ней в тот момент одета. После чего, опасаясь, что фио20 может вернуться домой и застать ее, она, не заходя в другие комнаты, быстро вышла из дома. Закрывала ли входную дверь или нет, она не помнит. Всего по времени она находилась в доме около 5 минут. Далее, она пошла в магазин «Семья» для того, чтобы приобрести на похищенные денежные средства пиво. По пути следования в магазин она стала пересчитывать похищенные у фио20 денежные средства, их оказалось 600 рублей, и все монеты были достоинством 10 рублей. Придя в магазин, она купила крепкое пиво «Охота» объемом 1,5 литра и с пивом пошла к Сосевичу, для того чтобы распить пиво совместно с ним. О том, что она похитила денежные средства и на них приобрела пиво, она Сосевичу не говорила. Распив пиво, она пошла в магазин «Магнит», где вновь купила пиво и 1 пачку сигарет «Ява». Данную бутылку пива она так же распила совместно с Сосевичем. После чего она пошла домой и легла спать. Оставшиеся денежные средства в дальнейшем она потратила на приобретение сигарет. В последующем ею была написана явка с повинной, в которой она рассказала о совершенном ей преступлении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 77-80).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего фио1 Е.О., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: <адрес> п. фио1 <адрес>, он проживает один с сентября 2019 года. Данный дом он безвозмездно арендует у фио2 проживающего в <адрес>. Личные вещи фио2 в доме отсутствуют. В основном, в данном доме он проживает постоянно, но иногда на выходные уезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, после окончания работы, он уехал в <адрес>, к своей семье. По приезду он отключил свой телефон с той целью, чтобы его не беспокоили с работы в выходные дни. По окончанию выходных дней, он около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в п. фио1 и, подойдя к двери дома обнаружил, что металлическая скоба, расположенная на дверной коробке и на которую одевается навесной дверной замок, отогнута. Он понял, что в его отсутствие кто-то проник в дом. Ключ от замка имеющийся у него в единственном экземпляре, находился в том месте куда он его помещал для того, что бы приезжающий к нему зять мог пройти домой и взять еду для собаки, находящейся на привязи. Взяв ключ и открыв им дверь, он прошел в дом. Он стал осматривать дом и увидел, что общий порядок в нем не нарушен, из дома ничего похищено не было. Зайдя на кухню, он обратил внимание на полимерную бутылку объемом 1,5 литра висящую на стене, которая использовалась в качестве копилки и в которую он складывал монеты достоинством 10 рублей. Всего в копилке находилось 600 рублей. Он сразу же решил позвонить своей родственнице фио13, которая работает в магазине «Семья» в п. фио1 для того, чтобы узнать, рассчитывался ли кто-нибудь за приобретенные продукты, монетами достоинством 10 рублей. фио13 ответила, что в выходные дни в магазине работала ее сестра Свидетель №1 и она рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила жительница п. фио1 ФИО4 и расплачивалась за покупки монетами достоинством 10 рублей, каждая. Он понял, что проникла к нему в дом и похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 рублей ФИО4 При этом пояснил, что с ФИО4 он не поддерживает никаких отношений, она ему известна только потому, что неоднократно проходила к нему на участок и просила «угостить» ее спиртными напитками или дать ей сигарет и если у него были спиртные напитки или сигареты он «угощал» ее. В последующем он обратился в полицию и написал заявление по данному факту. В результате хищения денежных средств ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 600 рублей (л.д. 55-57).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она работает продавцом в магазине «Семья». Магазин расположен по адресу: <адрес> п. фио1 <адрес>. В данном магазине также работает ее сестра фио13 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла на работу, так как была ее смена и приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Около 16 часов 20 минут она увидела, что в магазин зашла жительница п. фио1 ФИО4 На сколько ей известно, ФИО4 ни где не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Подойдя к прилавку, ФИО4 попросила продать ей 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. Она передала фио3 бутылку пива и та расплатилась за нее 10 рублевыми монетами. Она, шутя спросила у фио3 «Ты что, копилку вскрыла?», на что она ничего не ответила, после чего ушла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своей сестрой фио13 она рассказала ей про фио3 и про то, что она расплачивалась монетами. В последующем ей стало известно о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в дом жителя п. фио1 Е.О. и похитила у него из копилки монеты достоинством 10 рублей каждая. Она поняла, что ФИО4 расплатилась за покупку денежными средства, похищенными у фио1 (л.д.81-83).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио14, согласно которых у него есть знакомая ФИО4, с которой он состоит в хороших отношениях и с которой часто встречаются для совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут к нему в гости пришла ФИО4 С собой у нее была бутылка пива объемом 1,5 литра. Они прошли в комнату и стали общаться на общие темы и распивать принесенное ФИО4 пиво. Примерно через 40 минут пиво закончилось и ФИО4 ушла. Куда она пошла, она не сказала. Примерно через несколько часов ФИО4 снова пришла к нему и у нее при себе была бутылка пива объемом 1,5 литра «Охота». Они совместно распили и эту бутылку. ФИО4 вновь ушла и вернувшись через минут 20, принесла очередную бутылку, которую они так же распили. После того как пиво закончилось ФИО4 ушла и больше не возвращалась. Через несколько дней, ему стало известно от кого-то из местных жителей, от кого именно он в данный момент не помнит, о том, что ФИО4 совершила хищение денежных средств у одного из жителей п. фио1 <адрес>. У кого она похитила денежные средства ему не известно. Где ФИО4 брала денежные средства для покупки пива, он у нее не спрашивал и она по данному поводу ничего не говорила (л.д.84-86).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он поехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пос. фио1, где проживает отец жены Потерпевший №1 К дому своего тестя он приехал, для того, чтобы покормить его собаку, так как сам фио20 в тот момент находился в <адрес>. Данная собака дворовая, «сидит» на цепи, но она пропускает всех людей без исключения которые приходят к фио1 в гости. Подойдя к дому, он обнаружил, что металлическая скоба, на которую одевается навесной замок, вырвана из двери, а сам замок без повреждений лежит на крыльце. При этом пояснил, что на двери находится цепь, которая одевается на скобу и закрывается навесным замком. Не заходя в дом, он позвонил своей жене и спросил у неё известно ли ей что-то по данному факту. Она ответила, что ей по данному поводу ничего не известно и ее отец всегда закрывает дверь на навесной замок, перед тем как уехать. Кроме этого она попросила зайти в дом и посмотреть находится ли имущество на своих местах. Зайдя в дом, он обошел, все комнаты и увидел, что общий порядок в доме не нарушен и все находится на своих местах. Выйдя из дома на крыльцо, он вставил скобу на место при помощи рук и снова закрепил на нем замок. Приехав домой, он рассказал своей жене о том, что на его взгляд из дома ничего не пропало и необходимо проверить наличие ценных вещей ей самой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 часов, он вместе с женой поехали домой к ее отцу, чтобы проверить все ли на находится на своих местах. Выдернув скобу, они открыли дверь, и зашли в дом. Вновь осмотрев дом, они поняли, что из ценных вещей находящихся в доме, ничего похищено не было. Он с женой пытался дозвониться до Потерпевший №1 но его телефон был недоступен. В последующем после возвращения Потерпевший №1 домой им стало известно о том, что жительница п. фио1 <адрес> ФИО4, незаконно проникла в его (фио1) дом и похитил денежные средства в сумме 600 рублей. При этом пояснил, что когда они заходили в дом на данную бутылку не обращали внимание и акцентировали внимание на электрических инструментах (л.д. 87-89).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, которая дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3 (л.д.93-95).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых она работает в магазине, расположенном по адресу: л. Ленинградская <адрес>. фио1 <адрес>. В данном магазине работает один продавец, которого она иногда подменяет на время отпуска и выходного дня. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в магазин зашла жительница п. фио1 ФИО4 На сколько известно ФИО4 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Подойдя к прилавку, ФИО4 попросила продать ей 1 бутылку пива объемом 1,5 литра «Охота» и пачку сигарет марки «Ява». Она передала ей бутылку пива и пачку сигарет и ФИО4 расплатилась за них 10 рублевыми монетами. Расплатившись и забрав пиво с сигаретами, ФИО4 ушла. Ее удивило то, что ФИО4 рассчитывалась монетами, как будто достала их из копилки, а так же удивил тот факт, что у нее вообще имелись денежные средства, так как ФИО4 не работает. Через несколько дней, от кого-то из жителей п. фио1 <адрес>, от кого именно, она в данный момент не помнит, ей стало известно о том, что ФИО4 незаконно проникла в дом жителя п. фио1 Е.О. и похитила у него денежные средства (л.д. 90-92).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), УУП Мильковского МО МВД России фио15 сообщает, что в пункт полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении неустановленным лицом денежных средств из дома последнего (л.д.7).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 добровольно сознается в совершенном ею преступлении - краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 9-10).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес> п. фио1 <адрес>, откуда похитило принадлежащее фио1 Е.О. денежные средства в сумме 600 рублей (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, а также ФИО4, произведен осмотр <адрес> п. фио1 <адрес>. Зафиксирована обстановка, произведено фотографирование. Изъяты металлический багор, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, след обуви, следы рук (л.д.18-21, 23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4 произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> п. фио1 <адрес>. Зафиксирована обстановка. Ничего не изъято (л.д.25-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием фио13, Свидетель №1 произведен осмотр помещения магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес> п. фио1 <адрес>. Зафиксирована обстановка. Ничего не изъято (л.д. 33-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр металлического багра, бутылки из полимерного материала объемом 1,5 литра, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Металлический багор, бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-117).

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерам: 20х12 мм, 24х18 мм, перекодированные на отрезки липкой ленты размерами, соответственно: 35х22 мм, 41х38 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой бутылки (копилки), в ходе осмотра места происшествия-дома по <адрес> п. фио1 <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 24х18 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 41х38 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.100-101).

В ходе судебного следствия было установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что эти доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели давали четкие и стабильные показания, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО4 и показания потерпевшего, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку её показания являются достоверными и правдивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме того, подсудимая в ходе судебного заседания подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, как доказательства по делу, они получены в строгом соответствии и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия ФИО4 с назначенным защитником была согласна, от защитника не отказывалась, что свидетельствует о том, что её право на защиту не нарушено.

Потерпевший и свидетели сообщили те обстоятельства, очевидцами которых являлись в определенный промежуток времени и которые запомнили, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей влияющих на квалификацию преступления судом не установлено.

О том, что подсудимая незаконно проникла в жилое помещение, следует из показаний, как самой подсудимой ФИО4, так и из показаний потерпевшего фио1 Е.О., указавшего, что каких-либо отношений с подсудимой не поддерживает.

Давая юридическую оценку действиям фио3, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО4 совершила кражу чужого имущества, поскольку она незаконно, умышленно, в отсутствие собственника имущества, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия фио3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется, так как она на учете у врача психиатра, нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 157).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исследованием данных о личности ФИО4 установлено следующее.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: п. фио1, <адрес> (л.д.130).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям постановлений, приговоров ФИО4 судима (л.д. 131-132, 134-140, 141-143,144-147,148-150).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО4 характеризовалась посредственно, установленный порядок отбывания наказания не нарушала (л.д.151-152).

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, поступали жалобы от родственников и соседей в Мильковский МО МВД России, ранее судима. После отбывания наказания на путь исправления не встала, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.153).

ФИО4 зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ ЦЗН <адрес> (л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления заключается в том, что у ФИО4 усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе её правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Учитывая, что ФИО4 совершила тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, в её действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4– рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимой не назначать, полагая, что её исправление можно достичь путем назначения основного вида наказания.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к фио3 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, совершившей преступление в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, оснований для определения ей наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Приговор Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (л.д. 117, 125).

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив фио3 от их уплаты с учетом её материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 фио22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО4 фио23 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический багор, бутылку из полимерного материала объемом 1,5 литра возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения, с подачей апелляционной жалобы, представления в Мильковский районный суд.

В случае обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий М.С. Мартыненко