Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018~М-1489/2018 М-1489/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело № 2-1515/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интек Агро», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Интек Агро», ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 586 700 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по копированию документов 1 100 руб., по доверенности 1 300 руб., по оплате услуг представителя 14 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 09.06.2017 г. на территории предприятия ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего был уничтожен полуприцеп Велтон, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 Пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО2, выполнявшего по заданию ООО «Интек Агро» сортировку отходов и допустившего нарушения требований пожарной безопасности. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 18.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость полуприцепа истца на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков составляет 586 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Интек Агро» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО14 к ООО «Интек Агро» о возмещении ущерба, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09.06.2017 г. на территории предприятия ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего был уничтожен полуприцеп Велтон, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 18.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, приговора суда, а также материалов гражданского дела № по иску ФИО14 к ООО «Интек Агро» о возмещении материального ущерба следует, что 09.06.2017 г. ООО «Интек Агро» заключило с ФИО2 договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить от имени заказчика и своими силами работу – сортировка отходов по адресу: г<адрес> Во исполнение условий данного договора ФИО2 09.06.2017 г. на территории предприятия ответчика выполнял работы по сортировке отходов. Выполняя свою работу, ФИО2 около 11 часов по собственной инициативе решил помочь работнику ООО «Интек Агро», который работал на утилизации нефтепродуктов на установке для утилизации отходов «<данные изъяты> С этой целью ФИО2 осуществил розжиг установки <данные изъяты> что привело к возгоранию этой установки и переносу открытого пламени на емкости с горючими веществами на территории базы ООО «Интек Агро».

Таким образом, причина возникновения пожара заключается в нарушении требований пожарной безопасности ФИО2

При этом ФИО2 был допущен на территорию предприятия ООО «Интек Агро» в связи с исполнением работы по заданию ООО «Интек Агро» на основании договора подряда от 09.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выполняя работу по сортировке отходов на территории ООО «Интек Агро» ФИО2 действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ. То обстоятельство, что в обязанности ФИО2 не входил розжиг установки для утилизации отходов, не влечет освобождение ООО «Интек Агро» от обязанности по возмещению вреда. Разжигая данную установку по собственной инициативе либо по просьбе работника ООО «Интек Агро», ФИО2 действовал в интересах ООО «Интек Агро». Вместе с этим ответчик не обеспечил безопасность ведения работ, место выполнения работы ФИО2, не имевшим никакого опыта в порученной ему работе, проработавшего всего 2 часа до возникновения пожара, было определено в непосредственной близости от данной установки, доступ ФИО2 к установке, возможность розжига им установки не были исключены. Доказательств того, что ФИО2 действовал не по поручению ООО «Интек Агро», не представлено.

При этом ответчиком ООО «Интек Агро» также не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2, разжигая установку для утилизации установки, действовал с целью причинения вреда обществу либо иным лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.09.2017 г., вступившим в законную силу 23.11.2017 г., по иску ФИО4 к ООО «Интек Агро» установлено, что ООО «Интек Агро» несет ответственность за причиненный ФИО2 при выполнении договорных обязательств вред имуществу третьих лиц в результате произошедшего 09.06.2017 г. пожара. Аналогичные выводы об ответственности ООО «Интек Агро» сделаны судом при рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба других потерпевших: по иску ФИО16 (дело №), по иску ФИО17 (дело №).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на основании статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является ООО «Интек Агро». Исковые требования к ФИО2 не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер ущерба в 586 700 руб. определен на основании заключения оценщика, не доверять выводам которого у суда оснований нет, данное заключение произведено в соответствии с требованиями закона и правил определения размера ущерба.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, истцом не допущено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был припаркован на не запрещенном для стоянки участке местности, открытом для доступа.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 14 000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по копированию документов 1 100 руб., по доверенности 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на ведение корректного дела по иску о возмещении ущерба в результате пожара. Данные судебные расходы подтверждены документально и являлись для стороны истца необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интек Агро» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 586 700 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по копированию документов 1 100 руб., по доверенности 1 300 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Интек Агро» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 9 067 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Филипповский