Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-761/2021

Дело № 2-761/2021
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

05 июля 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Валишиной А.П.

с участием помощника прокурора Глазковой О.А.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (л.д.4-7). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с обследованием состояния здоровья и лечением в общей сумме 32265,96 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15 января 2018 года около 19 часов 20 минут ФИО3, находясь на дороге возле <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, толкнул руками ФИО1 в область левого плеча и левого предплечья, отчего истец не удержался на ногах, упав на землю. В результате падения и соударении телом с высоты собственного роста, ФИО1 был причинен <>, который относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести. 01 июля 2020 года возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Поскольку истцом понесены расходы на лечение <> на общую сумму 32265,96 руб., ФИО1 просит взыскать данную сумму с ФИО3 Также, поскольку в результате получения травмы истец испытывал физические страдания, рука сильно болела, он не мог ее поднимать, в настоящее время осуществлять тяжелую работу для него затруднительно, травмированная рука в полной мере не поднимается, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Со слов истца, до настоящего времени ответчик при встречах на улице продолжает высказывать ему свое недовольство, в связи с обращениями ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы, в суд, оказывает психологическое давление, ругается, высказывает угрозы, от чего истец испытывает нравственные переживания, волнения. Считает, что ответчик, толкая его руками, должен был предвидеть возможные негативные последствия в виде падения, учитывая возраст истца и его слабое физическое состояние. Несмотря на то, что он является застрахованным лицом по договору медицинского страхования и может получать помощь бесплатно, был вынужден обратиться к платным специалистам, ввиду большой очереди на прием к травматологу.

Представитель истца ФИО4 (полномочия в доверенности от 16 ноября 2020 года – л.д.63) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98), его ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 86) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам уголовного дела № установлен другой возможный адрес проживания ФИО3 – <адрес>.

По перечисленным выше адресам ответчик судебные извещения получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.100-101).

Вместе с тем, ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Глазкова О.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В целях выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал и исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д.115).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области 16 января 2018 года (л.д.5 уголовного дела, л.д.116 гражданского дела) 15 января 2018 года в 19 часов 20 минут в <адрес> ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения: толкнул резко, в результате чего он не удержался на ногах и от падения травмировал плечо. Просит привлечь виновное лицо к ответственности.

В письменных объяснениях, отобранных у ФИО1 16 января 2018 года (л.д. 7 уголовного дела, л.д. 117 гражданского дела), последний указал, что 15 января 2018 года около 19 часов 20 минут он вышел из <адрес> и направился в сторону <адрес>. По дороге <адрес> увидел автомобиль, двигавшийся ему на встречу, который резко остановился от потерпевшего в непосредственной близости. За управлением транспортным средством находился ФИО3, которого он знает, и с которым у него сложились неприязненные отношения. В ходе словесного конфликта ФИО3 неожиданного толкнул его, истец не удержался на ногах и упал, ударившись о землю правым боком, после чего почувствовал резкую боль в плече и руке, потерял сознание.

В письменных объяснениях, отобранных 23 января 2018 года (л.д. 15 уголовного дела, л.д.121 гражданского дела) ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут двигался на своем автомобиле марки ВАЗ <> государственный регистрационный № (буквенное обозначение не помнит) в гараж, расположенный в ПГСК №<адрес><адрес> ему неожиданного преградил дорогу ФИО1 (<>). Он (ФИО5) резко затормозил, транспортное средство остановил, вышел из автомобиля и между ними произошел словесный конфликт. Не желая разговаривать с ФИО1, ФИО3 оттолкнул его в плечо от себя в сторону, увидел, что ФИО1 от этого толчка случайно подскользнулся и, не удержав равновесие, упал. Так как ФИО3 торопился, то сразу же уехал. Не предполагал, что ФИО1 в результате толчка упадет и получит какую-либо травму.

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 17 января 2018 года (первоначального) л.д. 10 уголовного дела, л.д.120 гражданского дела)) следует, что у ФИО1 обнаружен <>. Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования (дополнительного) № от 10 июля 2018 года (л.д. 128-130) у ФИО1 обнаружено: <>.

Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в направлении, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – недель (более 21 дня), относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

Получение травмы <> в результате одного толчка рукой со стороны другого лица маловероятно.

Получение травмы <> в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность наиболее вероятно.

Вынесенные 29 июня 2018 года (л.д. 34-35 уголовного дела, л.д.124-125 гражданского дела), 03 июня 2019 года (л.д.159-167 уголовного дела, л.д. 134-136 гражданского дела) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, отменены.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01 июля 2020 года (окончательного), не обжалованного сторонами, вынесенного дознавателем ОД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО, 15 января 2018 года около 19 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь на дороге возле гаражного кооператива <адрес>, умышленно причинило ФИО1 телесные повреждения: <>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.149-152).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что 15 января 2018 года около 19 часов 20 минут он вышел из своего гаража, расположенного в <адрес> и направился в сторону дома. В этот момент перед ним резко остановился автомобиль, из которого вышел ФИО3, также являющийся владельцем гаражного бокса в №. Между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул ФИО1 руками в область левого плеча. ФИО1 не удержался, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на землю, на правый бок. Каких либо еще телесных повреждений ФИО3 ему не наносил. После падения ФИО1 на некоторое время потерял сознание. ФИО1 считает, что травма была им получена не от непосредственного толчка в область грудной клетки, а именно в результате падения на землю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 15 января 2018 года около 19 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ <> государственный регистрационный знак № (буквенные обозначения не помнит) к себе в гараж, расположенный в <адрес>. Неожиданно дорогу ему перегородил <> ФИО1 Поскольку дорога была скользкая, он предпринял резкую попытку торможения, и транспортное средство остановилось непосредственно около ФИО1, однако соприкосновения не было. После того, как автомобиль остановился, ФИО1 левой рукой стал держаться за крыло автомобиля, правой за крышу. ФИО3 открыл дверь автомобиля, после чего между сторонами завязался словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений. ФИО3 просил ФИО1 убрать руки с двери его автомобиля и отойти, на что ФИО1 не реагировал. Находясь в автомобиле, пристав с водительского сиденья, ФИО3 оттолкнул рукой ФИО1, чтобы закрыть дверь. ФИО1 отпустил дверь машины, он ее закрыл и сразу уехал. Падения ФИО1 не видел. Руками последнего он не хватал, не толкал. Считает, что телесные повреждения образовались у ФИО1 не от его (ФИО5) толчка, а, возможно, в результате падения с высоты собственного роста. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было.

Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2019 года у ФИО1 обнаружено : <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. <> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3–х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести. Получение указанных выше телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, указанных самим ФИО1, то есть от падения на правый бок, на землю, наиболее вероятно. Получение указанных выше телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 от толчка руками ФИО3 в область левого плеча маловероятно. Сделан вывод, что телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, обнаруженные у ФИО1, произошли в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе правым плечом о твердую поверхность земли (л.д. 108-110 уголовного дела).

Поскольку факт умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 установлен не был, уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 192-198 уголовного дела).

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате действий ответчика, который его оттолкнул, и, не удержавшись на ногах, ФИО1 упал на землю с высоты собственного роста, ударившись плечом, он получил травму, испытывал физическую боль, нравственные страдания, длительное время был органичен в движениях, не мог поднимать тяжести, делать тяжелую физическую работу. В связи с чем, просит о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с первоначальными пояснениями истца, первоначальными пояснениями ответчика, данными ими в ходе предварительного расследования, выводами эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил телесные повреждения <>. Вместе с тем, падение произошло вследствие действий ответчика, который оттолкнул его левой рукой в грудь. ФИО1, учитывая его престарелый возраст, а также неожиданность толчка, не смог удержаться на ногах и упал на землю. При таких обстоятельствах, прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными ФИО1 телесными повреждениями. В связи с чем, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны вины в получении истцом телесных повреждений, повлекших физическую боль и нравственные страдания.

Проверяя доводы ФИО3 по материалам уголовного дела № об отсутствии у него умысла в причинении истцу телесных повреждений, то, что ФИО1 от его толчка рукой случайно подскользнулся и упал, суд приходит к следующему.

Действительно, в действиях ответчика ФИО3 правоохранительные органы не усмотрели состава уголовного преступления по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Вместе с тем, законодатель не ограничивает право на возмещение вреда случаями привлечения причинителя такого вреда к уголовной ответственности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, факт прекращения в отношении ответчика уголовного дела не является основанием для отказа истцу в возмещении морального вреда. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде телесных повреждений - гематомы в области правого плечевого сустава, травмы правого плечевого сустава с повреждением вращательной манжеты и теносиновитом сухожилия длинной головки бицепса, гематомы грудной клетки справа, ушиба 4-5 пальцев правой кисти, суд считает установленной.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, возраст ФИО1 (<>), который является пенсионером, с <> имеет заболевания <>, в связи с чем, состоит на учете у <>, с учетом обстоятельств произошедшей травмы, поведения ответчика ФИО3, который не отрицал, что видел падение истца после толчка руками, при этом с места конфликта сразу уехал, так как торопился, обстоятельств того, что в результате полученной травмы истец действительно был ограничен в движениях, не мог в полной мере заниматься бытом, поднимать тяжести пострадавшей рукой, вести нормальный образ жизни, продолжительность восстановительного лечения, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 100000 руб. Оснований для взыскания большей суммы, о которой просит истец – 200000 руб., суд не усматривает, в связи с чем, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказывает.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно высказывал в его адрес оскорбления, угрожал расправой, что также должно учитываться при определении суммы компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определениями № от 10 мая 2021 года (л.д.114), № от 18 мая 2021 года (л.д. 112) в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлениям ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с лечением и обследованием в размере 32265,96 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов за медицинские услуги и лекарственные препараты в связи с полученной травмой в результате действий ответчика, истцом представлены медицинские документы.

Согласно журналу № регистрации амбулаторных больных приемного покоя (л.д.73-75), зафиксировано обращение истца 15 января 2018 года в 20 часов 45 минут с жалобами на боль <>, предварительный диагноз – <>.

Из архивных документов ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России установлено, что в 2018 году истец проходил лечение у <> (23 января, 29 января, 21 марта, 13 апреля, 25 апреля, 04 мая), 29 января ему было сделано <>, 03 мая <> (л.д.78).

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ФИО1 в 2016 году перенес <>, в связи с чем, наблюдался у врача <> по месту жительства. В период с 13 по 24 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в <>. Со слов пациента отражено, что 15 января 2018 года был избит на улице, потерял сознание, диагностирован <>. После описанного события при ходьбе возникла <>. Проведено лечение, выписан с улучшением (л.д. 80).

В период с 06 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года истец проходил лечение в <> (л.д. 81-82).

Из ответа заместителя главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на запрос суда следует, что истец с 2016 года состоит на учете у врача <>, с 13 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года получал стационарное лечение в <>, с 06 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года в <>. 15 января 2018 года обращался в приемное отделение амбулаторно. Осмотрен, направлен 16 января 2018 года к <> городской поликлиники, с 16 января 2018 года по настоящее время (12 мая 2021 года) с травмой обращений не зарегистрировано (л.д. 92-93).

С 15 января 2018 года по 15 января 2021 года осуществлялись следующие обследования : <> 29 января 2018 года, 03 мая 2018 года, 29 января 2019 года, <> 14 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, 17 сентября 2019 года.

Врачом <> назначались лекарственные препараты: <>.

Согласно представленному истцом расчету и платежным документам (л.д.37-54), ФИО1 на платной основе получал следующие виды медицинских услуг:

1) в ОММЦ «Новая поликлиника» :

консультации врача <>: 19 января 2018 года, 23 января 2018 года, 29 января 2018 года, 06 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 20 марта 2018 года, 03 мая 2018 года, 28 августа 2018 года, 31 января 2019 года, 25 марта 2020 года. Сумма расходов составила 6335 руб. (675 + 585 + 585 + 585 + 585 + 585 + 585 + 675 + 675 + 800 ).

<> : 06 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 20 марта 2018 года. Сумма расходов составила 2700 руб. (900 + 900 + 900).

Общая сумма расходов - 9035 руб. (6335 + 2700).

2) в медицинском центре «<>» и городской поликлинике (отдел платных услуг):

манипуляции (<>): 21 января 2018 года, 25 января 2018 года, 27 января 2018 года, 29 января 2018 года, 14 марта 2018 года, 16 марта 2018 года, 03 мая 2018 года, 22 октября 2019 года. Сумма расходов составила 8516 руб. ( 500 + 1300 + 1300 + 822 + 1400 + 1100 + 994 + 1100 ).

консультации врача <> 23 января 2018 года, 23 января 2018 года, 30 марта 2018 года, 15 апреля 2018 года. Сумма расходов составила 1611,20 руб. (699 + 180 + 200 + 158,50 + 373,70).

консультации врача <> 29 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, 08 апреля 2018 года,. Сумма расходов составила 13103,76 руб. (2 496,65 + 1 810 + 2 177 + 1 737 + 2 514,60 + 657,51 + 1 711 ).

Общая сумма расходов – 32265,96 руб. (9035 + 8516 + 14714,96).

Согласно ответам ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на запросы суда (л.д.71, 72, 92-93) амбулаторная карта пациента ФИО1 в регистратуре городской поликлинике отсутствует, обследование, лечение оказывается в рамках полиса ОМС строго по назначению лечащего врача.

Со слов истца, с приемного отделения КБ №71 ФМБА России он был направлен к травматологу в городскую поликлинику. Однако, поскольку у врача <> было большое количество людей, а для него затруднительно ждать очередь, он не смог попасть на прием в рамках полиса ОМС, бесплатно, в связи с чем, решил обратиться к платному специалисту, у которого и получал в последующем лечение, манипуляции <>.

Установив, что ФИО1 имел возможность получить медицинскую помощь в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Челябинской области: консультации у врачей <>, которые осуществляли приемы в штатных режимах, все плановые обследования осуществлялись по направлению лечащего врача при наличии медицинских показаний по полису обязательного медицинского страхования, бесплатно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы расходов с ответчика.

Истец является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию, и вправе был получить комплекс терапии, который предусмотрен Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, но не предоставил надлежащих доказательств невозможности получить такую помощь, что является основанием для отказа в возмещении расходов, затраченных истцом на оказание ему платных вышеперечисленных медицинских услуг.

Поскольку истец не воспользовался гарантированной бесплатной медицинской помощью за счет средств обязательного медицинского страхования у врача <>, а часть лекарственных препаратов была назначена ему врачом <> в связи с имеющимся до травмы заболеванием (л.д.92), не в связи с повреждениями, полученными в результате падения, оснований для взыскания расходов за лекарственные препараты (л.д. 53-54), суд также не усматривает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), пропорционально удовлетворенным требованиям (квитанция об оплате госпошлины л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.