Решение № 2-4781/2018 2-4781/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4781/2018

Дело №2-4781/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002880-67

Категория 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договору <***> на предоставление кредита в размере 758 000 рублей, под 22,5% годовых. Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 683 165 рублей 62 коп., в том числе: ссудная задолженность 507 782 рубля 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80 980 рублей 37 коп., неустойка в размере 94 402 рубля 96 коп., которые и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 031 рубль 66 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения обязательства по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу, полагает, что сумма процентов за пользование кредитом и неустойка завышены. А с учетом его материального положения – размера дохода, наличия трех иждивенцев, подлежат снижению.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 758000 рублей, под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления ФИО1 сумма кредита в размере 758 000 рублей перечислена ответчику 08 апреля 2014 года на счет №42307810331287642783 (л.д. 16)

Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что в период действия кредитного договора, у заемщика возникла задолженность, в связи с чем дополнительным соглашением от 03 декабря 2015 года к кредитному договору стороны согласовали, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 607989 рублей, сумма начисленной неустойки по состоянию на 03 декабря 2015 года составляет 1882 рубля 27 коп. и признается отложенной, распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 03 декабря 2015 года (л.д.14,15).

При исследовании выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 11 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 683 165 рублей 62 коп., в том числе: ссудная задолженность 507 782 рубля 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 80 980 рублей 37 коп., начислена неустойка в размере 94 402 рубля 96 коп. (л.д. 4,5-7,8-10).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом возражения ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части, поскольку согласно положениями гражданского законодательства стороны согласовали условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Возможность снижения размера указанных процентов законом и кредитным договором сторон не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за нарушение срока возврата кредита в размере 94 402 рубля 96 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, превышение размера договорной неустойки размера процентной ставки по кредиту, а также более 20-ти кратное превышение ключевой ставки Центрального банка России, с учетом наличия у ответчика трех иждивенцев, размера его дохода, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 12 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 10031 рубль 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 546128 от 23 апреля 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 исходя из размера заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк ссудную задолженность в размере 507782 рубля 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 80980 рублей 37 коп., неустойку в размере 12 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10031 рубль 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова