Апелляционное определение № 33-730/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Филимонова Е.М.

Дело № 33-730/2026

№ 2-4324/2025

55RS0007-01-2025-006334-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт серии 5218 № <...> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт серии 5218 № <...> судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> он был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере. В соответствии со ст. 14 УК РФ за ним признано право на реабилитацию. Производство по уголовному делу длилось 2 года 1 месяц 17 дней, в течение указанного времени он претерпевал чувство стыда, унижения, возмущения, позора, душевной боли, была ограничена его свобода, за период пребывания в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось. В период нахождения в СИЗО лечение имеющихся у него хронических заболеваний не осуществлялось, что способствовало их обострению, а также появлению новых заболеваний. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 требования поддержала.

Представитель УФК по Омской области и ФИО7 Ш. Д.Ю. в судебном заседании не оспаривала право истца на возмещении вреда в порядке реабилитации, однако полагала сумму заявленных требований чрезмерно завышенной.

Представитель У. Р. по Омской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости и должна быть снижена до разумных пределов.

Помощник прокурора Омской области Сосковец О.В. в заключении выразила мнение, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной. Указывает на длительность периода уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, отнесение вменяемого ему преступления к категории тяжких, наличие хронических заболеваний. Ссылается на формальный подход суда к определению размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 И. Т.Ю. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших об изменении решения, представителя УФК по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации Ш. Д.Ю., представителя У. Р. по г. Омску ФИО3, а также заключение прокурора Марченко Т.В., согласившихся со взысканной суммой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу абз. третьего п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> старшим дознавателем ОД ОП № <...> У. Р. по г. Омску майором полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 60).

<...> ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 62-68).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> У. Р. по г. Омску от <...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 69).

Из протокола допроса обвиняемого следует, что он поддержал данные ранее в качестве подозреваемого показания, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался (л.д. 71).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 10 дней с содержанием в СИЗО г.Омска (л.д. 74).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: находиться за пределами территории г. Омска, общаться с лицами, являющимися участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу и их родственниками, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной сотовой связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Этим же постановлением ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 77).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ У. Р. по г. Омску от <...> мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 85-87).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ У. Р. по г. Омску от <...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 93-95).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от <...> ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признавал в полном объеме (л.д.96-97).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ У. Р. по г. Омску от <...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 100-101).

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ У. Р. по г. Омску от <...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.101-102).

<...> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № <...> по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 103-114).

<...> уголовное дело направлено в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу в общем порядке (л.д. 116).

В судебных заседаниях <...> и <...> ФИО1, ранее присутствовавший в судебном заседании <...>, участия не принимал, предупредив суд об уважительной причине неявки в связи с болезнью (л.д. 188).

Приговором Первомайского рационного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> (1-317/2023) постановлено:

«ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с <...> (дня фактического задержания) по <...> (включительно), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба - 13700 рублей» (л.д. 8-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> вышеуказанный приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО5 и ФИО1 изменен: исключено из описания преступного деяния и квалификации действий осуждённого ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и совершении преступления в особо крупном размере; назначено ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном части приговор оставлен без изменения (л.д. 176-178).

Приговор Первомайского районного суда г. Омска вступил в законную силу, сведений об обжаловании в кассационном порядке не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых они причинены, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФИО7 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ районным судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылки истца на то, что судом не учтены все имеющиеся значение для правильного разрешения спора обстоятельства, отклоняются.

По смыслу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

При этом компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснением, суд первой инстанции учел особенности личности истца.

Так, ФИО1 на момент привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу было 48 лет, он имел средне-специальное образование, характеризовался удовлетворительно, был женат, детей не имел, являлся самозанятым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел инвалидность 3 группы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общее состояние здоровья истца, подтвержденное представленными медицинскими документами, в том числе имеющееся нарушение функции опорно-двигательного аппарата, высокую активность воспалительного процесса, необходимость ношения ортопедических стелек, ЛФК.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 № 63-О, от 20.03.2008 № 162-О-О, от 23.03.2010 № 369-О-О).

В настоящем деле суд учел, что общий период уголовного преследования с момента задержания в качестве подозреваемого и до вынесения оправдательного приговора составил 1 год 10 дней, из них 1 месяц 16 дней ФИО1 содержался под стражей, в последствии мера пресечения была заменена на запрет осуществления определенных действий, а через 1 месяц 3 дня заменена на подписку о невыезде.

Также судом учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, является тяжким, за него предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

В то же время необходимо учитывать мотивы предъявления обвинения и обстоятельства конкретного дела.

Из содержания приговора усматривается, что ФИО1 первоначально обвинялся в совершении двух преступлений – предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом ФИО1 был оправдан лишь по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое заключалось в краже оборудования, используемого для майнинга.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от <...>, подозрение ФИО1 в совершении названного преступления основывалось на том, что в его жилище были обнаружены следы преступления, а именно похищенное имущество (л.д. 62). Кроме того, ФИО1 является родственником (двоюродным братом) ФИО5, который также участвовал в совершении названного преступления.

При допросе ФИО1 пояснял, что зарабатывает перепродажей автомобилей, а также добычей криптовалюты (майнингом). Для целей майнинга ФИО1 продал принадлежавший ему автомобиль и параллельно с двоюродным братом – ФИО5 – начал приобретать соответствующее оборудование.

Прекращая производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в краже майнингового оборудования, суд исходил из того, что обнаружение у него похищенного имущества, его проживание недалеко от места кражи и использование автомобиля «Ниссан Серена» совместно с ФИО5 (который признан виновным в совершении данного преступления), не являются достаточными доказательствами виновности ФИО1, с учетом презумпции невиновности, а также пояснений ФИО1 о том, что оборудования он приобретал в разных местах, в том числе через ФИО5

При этом ФИО5, который был признан виновным в совершении данного преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, от дачи показаний в отношении своего родственника ФИО1 отказался.

Таким образом, при наличии повода для возбуждения уголовного дела прекращение производства по нему без проведения предварительного расследования было невозможным.

Кроме того, этим же приговором ФИО1 был признан виновным в совершении второго преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение Лио иное хранилище. Названное преступление хотя и относится к категории преступлений средней тяжести, тем не менее, свидетельствует о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из приговора, данное преступление заключалось в том, что ФИО1 незаконно проник в чужое помещение (гараж) и похитил из него имущество на общую сумму 37200 руб.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 отрицал свою вину в совершении обоих преступлений.

Доводы истца о том, что он не совершал указанного преступления, не принимаются во внимание, поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором, обвинительный приговор в данной части он не обжаловал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы истца, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, на которые ссылался последний, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что в результате заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ухудшилось состояние здоровья истца, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья ФИО1 из лечебных учреждений, исследованы судом и приняты во внимание при разрешении спора.

Представленные в материалы дела медицинские документы, которые содержат лишь жалобы самого истца на то, что он испытывал стресс, при этом какой-либо объективной информации, зафиксированной доктором или подтверждённой результатами обследований, подтверждающей наличие стрессового состояния, вызванных фактом уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств, подтверждающих обращения в медицинскую часть следственного изолятора для прохождения лечения судом первой инстанции также учтено при вынесении решения.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора судебная коллегия признает правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств. В связи с этим решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.