Решение № 12-75/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Железногорск

Исполняющий обязанности судьи Железногорского городского суда Курской области –

судья Фатежского районного суда Курской области Пашков А.И.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление – начальника отдела

ГИТ в Курской области ФИО3,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника отдела ГИТ в Курской области ФИО3 от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 6-732-17-ПВ/64/29/2 от 01 августа 2017 года начальником отдела государственной инспекции труда ФИО3 директор Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» (далее по тексту МБУ СОЛ «<данные изъяты>») привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Директор МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключив указание на нарушение норм ст. 67 ТК РФ об отсутствии подписей работника и работодателя в трудовом договоре № 127 от 19 июля 2017 года, а также заменить назначенное наказания в виде штрафа на предупреждение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы в указанной части поддержал, просил изменить постановление, исключив указание на нарушение норм ст. 67 ТК РФ об отсутствии подписей работника и работодателя в трудовом договоре № 127 от 19 июля 2017 года, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник отдела ГИТ в Курской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полагал не подлежащими удовлетворению, так как при проведении проверки имели место быть указанные нарушения трудового законодательства, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ представленный административным органом протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья приходит к следующему.

Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1.

Постановлением № 6-732-17-ПВ/64/29/2 от 01 августа 2017 года начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 директор МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Согласно постановлению данное административное правонарушение директором МБУ СОЛ «<данные изъяты>» совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 27 июля 2017 года по 1 августа 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении МБУ СОЛ «<данные изъяты>» было установлено, что :

- в нарушение ст. 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора № 127, хранящегося у работодателя - МБУ СОЛ «<данные изъяты>», заключенного 19 июля 2017 года с работником – воспитателем ФИО5, отсутствуют как подписи сторон, так подпись работника о получении им своего экземпляра трудового договора;

- в трудовой книжке работника МБУ СОЛ «<данные изъяты>» - вожатой ФИО6, принятой на работу **.**.**, отсутствует запись об образовании;

- в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «<данные изъяты>» - воспитателя ФИО7, отсутствует личная подпись последней об увольнении ее с работы **.**.**;

- в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «<данные изъяты>» - воспитателя ФИО8, отсутствует личная подпись последней о приеме на работу **.**.**;

- в личной карточке формы Т-2 работника МБУ СОЛ «<данные изъяты>» - воспитателя ФИО9, отсутствуют личные подписи последнего об увольнении его с работы **.**.** и о приеме на работу **.**.**.

Вина директора МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: распоряжением № 6-732-17-ПВ/64/29/1 органа государственного контроля (надзора) от 21 июля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № 6-732-17-ПВ/64/29/2 от 01 августа 2017 года органом государственного контроля юридического лица - МБУ СОЛ «<данные изъяты>»; копией срочного трудового договора № 127, заключенного 19 июля 2017 года с работником ФИО5; предписанием № 6-732-17-ПВ/64/29/3 от 01 августа 2017 года; протоколом № 6-732-17-ПВ/64/29/2 от 01 августа 2017 года об административном правонарушении.

Критически оцениваются показания свидетеля ФИО4, работающей в МБУ СОЛ «<данные изъяты>» специалистом по кадрам, о том, что в личном деле ФИО5 имелся подписанный сторонами трудовой договор, тем самым она пытается в этой части увести от ответственности руководителя.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что он подписывал трудовой договор и один экземпляр находится у него на руках, не опровергают виновность заявителя в части того, что другого экземпляра трудового договора, как предусмотрено ст.67ТК РФ, у работодателя не было, подписи работника о получении экземпляра трудового договора в личном деле нет.

Вместе с тем, доводы ФИО1, не оспаривающего самого факта правонарушения, о неправомерности применения к правонарушению ссылки на ст. 67 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку документ – трудовой договор № 127 от 19 июля 2017 года – на момент проведения органом государственного контроля проверки не был оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК. Факт предоставления в орган государственного контроля копии указанного трудового договора без подписей сторон директором МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1 не оспаривается, как и не оспаривался факт допущения иных нарушений трудового законодательства в части отсутствия записи об образовании в трудовой книжке работника о подписей работников в их личных карточках формы Т-2.

Таким образом, действия директора МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказания ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в рамках предусмотренных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 № 6-732-17-ПВ/64/29/2 от 01 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 № 6-732-17-ПВ/64/29/2 от 01 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора МБУ СОЛ «<данные изъяты>» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Пашков А.И.