Апелляционное определение № 33-7027/2026 Ж-6495/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 77RS0031-02-2023-018876-08

Судья: фио

Апелляционное производство: № 33-7027/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-0035/2025 по апелляционной жалобе истца ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Хорошевского районного суда адрес от 01.08.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АРГО», ООО «ГЕРАНД 1» о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договор купли-продажи к договору лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» недействительными.

Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Teramont, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договор купли-продажи к договору лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» недействительными.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Встречные исковые требования адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» удовлетворить.

Признать адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Teramont, 2021 года выпуска, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АРГО», ООО «ГЕРАНД 1» о признании недействительными договоров купли-продажи ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код от 21.02.2022 № М-210222-В, заключенного между ООО «АРГО» и ФИО3, от 13.06.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, от 01.07.2023 № Т-0041165, заключенного между адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» и ФИО2, договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437 от 15.06.2023, заключенного между ФИО1 и адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», в отношении ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.04.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АРГО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022, на основании которого лизингодатель по договору купли-продажи № 42622ДМО/2015 от 05.04.2022 приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство марка автомобиля Teramont VIN VIN-код. Поскольку ООО «АРГО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 29.12.2022 лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 08.01.2023. После расторжения договора лизинга лизингополучатель транспортное средство не возвратил. Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2023 по делу № А40-96624/2023 удовлетворены требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя. адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», обжалуя данное решение, ссылался на то, что приобрел в собственность предмет лизинга у фио на основании договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437 от 15.06.2023, после чего передал право собственности на него ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № Т-0041165 от 01.07.2023. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 производство по делу прекращено, при этом суд указал, что лизингодатель, являясь единственным собственником предмета лизинга, право собственности на него не передавал, в договорных отношениях с ФИО1, адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО2 не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу иных лиц не изъявлял, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давал. 20.10.2023 предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Право собственности лизингодателя на предмет лизинга не прекращено.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании фио добросовестным приобретателем ТС марка автомобиля Teramont, 2021 г.в., VIN VIN-код, признании договора лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022 и договора купли-продажи к договору лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между АО «Рольф» (продавец) и ООО «АРГО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0021408, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Teramont, 2021 г.в., VIN VIN-код. 18.02.2022 между ООО «АРГО» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № М-210222-В, по условиям которого ООО «АРГО» передает в собственность ФИО3 принадлежащий ему автомобиль, а ФИО3 оплатил стоимость автомобиля. 21.02.2022 по акту приема-передачи автомобиль передан ФИО3 Согласно п.5.1 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца покупателю 23.03.2022. 13.06.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел указанный автомобиль и произвел полную оплату его стоимости. При осуществлении сделки ФИО1 убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделки, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют. Согласно информации Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в лизинге и залоге не находился. В соответствии с отчетом сервиса Авто.ру обременения на автомобиль отсутствовали. После приобретения автомобиля ФИО1 поставил его на государственный регистрационный учет и получил свидетельство о регистрации ТС. 15.06.2023 между ФИО1 и адрес АГ» был заключен договор выкупа транспортного средства № Т-0040437, в соответствии с которым ФИО1 выступал в качестве продавца ТС. 21.11.2023 ФИО1 направлена претензия в адрес АГ» с требованием перечислить денежные средства в размере сумма и расторгнуть договор выкупа. Основанием для претензии послужил факт изъятия автомобиля у фио на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по адрес, в соответствии с которым собственником автомобиля на момент изъятия являлось ООО «РЕСО-Лизинг». Однако ООО «РЕСО-Лизинг» не мог приобрести автомобиль, который принадлежал ФИО3, в связи с чем договор лизинга является не заключенным.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 42622ДМО/2022 от 05.04.2022, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Геранд 1» и договора лизинга № 42622ДМО/2022 от 05.04.2022, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» в силу их притворности и применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что спорное ТС якобы приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «Геранд 1» от 05.04.2022 по цене сумма, которое ООО «Геранд 1» приобрел у ООО «АРГО», участником, директором указанных обществ и подписантом всех договоров является одно лицо фио 14.04.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» передал ТС ООО «АРГО». Срок лизинга установлен до 30.04.2025, общая стоимость платежей определена в размере сумма Спорный автомобиль был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» фактически у одного лица по цене более чем в два раза превышающей его стоимость. ТС зарегистрировано не было. Все оригинальные ключи и документы находились у фио, фио, адрес Авилон» и фио ООО «АРГО» и ООО «РЕСО-Лизинг» осознавал, что имущество отчуждается по цене явно не соответствующей рыночной, при этом оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи, в том числе и с учетом того, что одновременно между ООО «АРГО» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга, что свидетельствует о том, что ООО «АРГО» в лице фио, прежде всего имел интерес сохранить ТС в своей собственности, получив займ в требуемой сумме под залог принадлежащего обществу ТС, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга. ООО «РЕСО-Лизинг» не предпринимал действий по регистрации ТС за собой, в паспорт ТС не внесены сведения об ООО «РЕСО-Лизинг», как о новом собственнике ТС.

адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» предъявлен встречный иск к ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО1 о признании адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» добросовестным приобретателем ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Встречные требования мотивированы тем, что 15.06.2023 между ФИО1 (продавец) и адрес АГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере сумма 15.06.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС. 01.07.2023между адрес АГ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Т-0041165, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере сумма 07.07.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС. На момент заключения указанных договоров купли-продажи какие-либо ограничения в отношении ТС отсутствовали, отсутствовали сведения о заключении договора лизинга. После заключения договоров, адрес АГ» стало известно, что 05.04.2022 между ООО «Геранд 1» в лице генерального директора фио, ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» в лице генерального директора фио был заключен договор купли-продажи № 42622ДМО/2022. 14.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС. Вместе с тем, сведения о том, что ООО «Геранд 1», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АРГО» являлись собственниками ТС в ЭПТС отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец ООО «РЕСО-Лизинг».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи и лизинга, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3, фактически автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг», а также ООО «АРГО» от ООО «Геранд 1» не передавался, следовательно, при заключении указанных договоров отсутствовало волеизъявление на их исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, у ООО «Геранд 1» и ООО «РЕСО-Лизинг» отсутствовало право собственности на спорный автомобиль, кроме того, в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих добросовестность фио и адрес Автомобильная Группа», как покупателей транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи автомобиля, обременения в отношении него зарегистрированы не были, о притязаниях третьих лиц на автомобиль ФИО1 и адрес Автомобильная Группа» не знали и не могли знать.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В п. 38 указанного постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 данного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО «АРГО» и ООО «ГЕРАНД 1» был заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «АРГО» передало в собственность ООО «ГЕРАНД 1» транспортное средство марка автомобиля Teramont VIN VIN-код, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2022.

05.04.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АРГО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022, на основании которого лизингодатель по договору купли-продажи № 42622ДМО/2015 от 05.04.2022 приобрел у ООО «ГЕРАНД 1» в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи 14.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АРГО» обязательств по уплате лизинговых платежей истцом по первоначальному иску направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга и договор лизинга был расторгнут 08.01.2023.

Во исполнение требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении и расторжении договора лизинга внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, которые предоставляются в открытом доступе в течение трех месяцев с даты опубликования сведений о прекращении договора, прав и (или) ограничений или истечения сроков, указанных в опубликованных сведениях о договоре, правах и (или) об ограничениях согласно п. 14 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (введены Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ).

Также из материалов дела следует, что 21.02.2022 между ООО «АРГО» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № М-210222-В, по которому ФИО3 приобретен автомобиль марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

13.06.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

16.03.2023 между ФИО1 и адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» был заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437, по которому адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» приобрел автомобиль марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

01.07.2023 между адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС № Т-0041165, по которому ФИО2 приобрел автомобиль марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2023 по делу № А40-96624/2023 удовлетворены требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АРГО» об изъятии предмета лизинга.

04.08.2023 следователем СО отдела ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301450076000393 и принятии его к производству, из которого следует, что неустановленное лицо совершило хищение транспортного средства, принадлежащего ООО «PECO-Лизинг», тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-96624/2023 прекращено производство по апелляционной жалобе адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», при этом суд указал, что ООО «РЕСО-Лизинг», являясь единственным собственником предмета лизинга, право собственности на него не передавал, в договорных отношениях с ФИО1, адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО2 не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу иных лиц не изъявлял, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давал.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли в результате хищения, ООО «РЕСО-Лизинг», являясь единственным собственником предмета лизинга, право собственности на него не передавал, в договорных отношениях с ФИО1, адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО2 не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу иных лиц не изъявлял, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давал.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2023, договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437 от 15.06.2023, договора купли-продажи транспортного средства № Т-0041165 от 01.07.2023 ФИО1, адрес АГ», ФИО2 должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение транспортного средства, поскольку на дату заключения указанных договоров в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) было опубликовано определение Арбитражного суда адрес от 03.05.2023 по делу № А40-96624/2023 о принятии искового заявления ООО «PECO-Лизинг» к ООО «АРГО» об изъятии транспортного средства, а приведенные выше договоры были заключены после принятия искового заявления ООО «PECO-Лизинг» об изъятии транспортного средства к производству Арбитражного суда адрес, из чего следует вывод, что сделки по продаже автомобиля были направлены на выбытие транспортного средства из владения ООО «АРГО».

Более того, в материалах дела отсутствую доказательства фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства № М-210222-В от 21.02.2022 в материалах дела отсутствуют, в то время как истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства фактической передачи ему спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для признания фио и адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» добросовестными приобретателями спорного автомобиля у суда не имелось, как и оснований для признания недействительными договора лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022 и договора купли-продажи к договору лизинга № 42622ДМО8-АРГ/03/2022 от 05.04.2022.

В то же время имелись основания, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ, для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства № М-210222-В от 21.02.2022, заключенного между ООО «АРГО» и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437 от 15.06.2023, заключенного между ФИО1 и адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», договора купли-продажи ТС № Т-0041165 от 01.07.2023, заключенного между адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» и ФИО2, поскольку у ООО «РЕСО-Лизинг», как собственника автомобиля, не было намерений продавать спорный автомобиль, транспортное средство выбыло из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АРГО», ООО «ГЕРАНД 1» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № М-210222-В от 21.02.2022, заключенный между ООО «АРГО» и ФИО3 в отношении автомобиля марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Признать недействительным договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0040437 от 15.06.2023, заключенный между ФИО1 и адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», в отношении ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС № Т-0041165 от 01.07.2023, заключенный между адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» и ФИО2 в отношении ТС марка автомобиля Teramont VIN VIN-код.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем и признании сделки недействительной, адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» к ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026

Председательствующий

Судьи