Апелляционное постановление № 22К-2041/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-395/2025

судья Ельникова Е.В. дело № 22к-2041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч.О.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

Г.Е.В. ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение отменить,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2023 в отношении Г.Е.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Следователь С.Р.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заочно в связи с объявлением его в розыск.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым заочно обвиняемому Г.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания Г.Е.В. на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения Г.Е.В. государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.О.В. просит постановление суда отменить как не законное, в обоснование приводит доводы: в отношении Г.Е.В. был проведен «формальный» розыск, при этом он дважды был установлен в Краснодаском Крае. Суд не рассмотрел альтернативные меры пресечения, допустил в суд свидетеля с нарушениями процессуального порядка. Неэффективность розыскных мероприятий, привела к преждевременности заявленного ходатайства о заочном рассмотрении ходатайства.

Письменных возражениях на жалобу, прокурор просит постановление суда оставить без изменения, признав законным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем согласно положениям ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск.

По смыслу закона, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, суд должен убедиться в том, что решение об объявлении в межгосударственный розыск принято в установленном законом порядке в отношении лица, имеющего процессуальный статус обвиняемого.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 108 УК РФ, поскольку, по мнению следствия и прокурора, Г.Е.В. (дата) объявлен в федеральный розыск и в силу требований п. 39 Приказа МВД России от (дата) № 117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп, одновременно был объявлен в межгосударственный розыск.

Основанием для заключения под стражу явилось то, что суд пришел к выводу, что Г.Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, что мотивированно в постановлении, с учетом данных о личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение принято без учета представленных фактических материалов. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайства следователя по существу.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Г.Е.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возбуждено 30.09.2023г.

Во время следствия Г.Е.В. дважды объявлялся в федеральный розыск – (дата) и (дата), дважды его место нахождение устанавливалось в (адрес) края, отбирались объяснения, обязательства о явке, однако к инициатору розыска Г.Е.В. не являлся.

(дата) дознавателем было вынесено постановление об объявлении Г.Е.В. в федеральный розыск. (дата) фактически заведено розыскное дело. О чем свидетельствует уведомление начальника ОСО УР УМВД РФ по (адрес) на имя начальника дознание и специалиста ОИО штаба УМВД России по (адрес); согласно статистической карточке на разыскиваемое лицо, сведения в указанный день направлены в ИЦ.

Срок следствия по уголовному делу на (дата) продлен до 05 месяцев 23 суток, до (дата). Уголовное дело на законных основаниях находится в производстве следователя С.Р.В., который принял его к производству постановлением (дата).

(дата) следователем С.Р.В. в отношении Г.Е.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, из представленных материалов, усматривается, что постановление о привлечении Г.Е.В. в качестве обвиняемого вынесено следователем (дата), до этого обвинение Г.Е.В. предъявлено не было, о чем имеются сведения в ходатайстве следственного органа об избрании меры пресечения, в розыск он объявлялся в статуса подозреваемого.

Поскольку на момент объявления Г.Е.В. в «межгосударственный розыск» он процессуального статуса обвиняемого не имел, оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Более того, представленные документы о розыске Г.Е.В. не подтверждают факта объявления его в межгосударственный розыск.

Довод следователя на необходимость применения в данном случае Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденное приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Министра обороны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от 01 марта 2018 года № 117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп, а именно п. 39 согласно которого, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск, является ошибочным, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно приказу от 06 октября 2006 года «Об утверждении инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» международный розыск лиц не подменяет собой межгосударственный розыск в пределах государств - участников СНГ и может осуществляться параллельно с ним. Обязательным условием является предварительное или одновременное объявление межгосударственного розыска, а в соответствии с Регламентом компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденным Советом глав правительств СНГ от 30 октября 2015 года, межгосударственный розыск лица объявляется постановлением компетентного органа, осуществляющего розыск. Постановление об объявлении в розыск направляется в центральное информационное подразделение. Сведения об объявлении в розыск направляются центральным информационным подразделением в ФКУ «ГИАЦ МВД России» с приложением постановлений об объявлении в межгосударственный розыск.

Постановление дознавателя от (дата) об объявлении Г.Е.В. в федеральный розыск не соответствует приложению N 2 к Регламенту компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденным Советом глав правительств Содружества Независимых Государств от (дата), поскольку имеет иные реквизиты, в нем отсутствуют сведения о принятии решения об объявлении межгосударственного розыска Г.Е.В.

Представленная статистическая карточка на объявление розыска Г.Е.В. в соответствующей графе о направлении в ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений, с приложением постановлений об объявлении в межгосударственный розыск – не заполнена и не отмечена, что фактически подтверждает, что решения об объявлении его в межгосударственный розыск при объявлении в федеральный не принималось. Не представлено такое решение и вынесенное позднее.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства и выводам суда первой инстанции, процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства в порядке ч. 5 ст. 108 УК РФ не имелось.

Кроме того, согласно же представленным материалов, фактическое место нахождение Г.Е.В. дважды устанавливалось в (адрес), последний раз (дата), врученное обязательство о явке им не исполнено после указанной даты. Конкретных сведений о проводимых розыскных мероприятиях после объявления Г.Е.В. (дата) суду не представлено, процессуальные возможности следствием на момент обращения в суд не исчерпаны, в том числе обвиняемый не объявлен в межгосударственный (или) международный розыск.

Таким образом, вынесенное постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением решения об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Г.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении Г.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Ходатайство следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД России по С.Р.В. об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова