Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1334/2019

Дело № 2-1334/2019

74RS0028-01-2019-001183-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.12.2016 года между ООО «БонСпец» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования НОМЕР, срок действия с 29.12.2016 года по 28.12.2017 года, по условиям которого страхователь застраховал ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее - ТС) по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей. 29.04.2017 года в 08 часов 30 минут в г. Челябинске на ул. Костромская, 316/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.06.2017 года, выполненному ООО «АТЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 1 233 815 руб. 80 коп. Истец обратился с претензией к ФИО3, получил ответ, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования НОМЕР в страховой компании АО «СОГАЗ». 12.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. 14.11.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 07.03.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, но ответа не получил. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение - 833 815 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.140).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с судебной экспертизой согласился, просил рассчитать ущерб от суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв-ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, назначить по делу повторную экспертизу. В случае взыскания, снизить размер штрафа и неустойки (т.2 л.д.102-104,135).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «БонСпец», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.98,99,136-139).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2017 года в 08 часов 30 минут <...>, произошло столкновение трех транспортных средств: МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «БонСпец», МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением и принадлежащего ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением и принадлежащего ФИО4

В действиях водителей ФИО2 и ФИО4 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действия водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.205-211).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

03.05.2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.74,93,94).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.06.2017 года, выполненному ООО «АТЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 1 233 815 руб. 80 коп. (т.1 л.д.19-56).

28.12.2016 года между АО «СОГАЗ» и ООО «БонСпец» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства МАРКА, 2015 года выпуска, принадлежащего ООО «БонСпец», по страховым рискам АВТОКАСКО. Срок действия договора с 29.12.2016 года по 28.12.2017 года (т.1 л.д.14).

12.10.2017 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16).

АО «СОГАЗ» 14.11.2017 года направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования всех повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.04.2017 года (т.1 л.д.17).

07.03.2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.18), ответа на данную претензию истец не получил, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.С.В. (т.1 л.д.192-195).

Согласно заключению эксперта НОМЕР все повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от 29.04.2017 г., актами осмотра транспортного средства НОМЕР от 26.05.2017 г. (ООО «АТЭКС») и ОСАГО НОМЕР от 11.05.2017 г. (Группа Компаний «РАНЭ»), фотоматериалом с места ДТП, и экспертным осмотром при проведении диагностики системы SRS автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (за исключением правой фары), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.04.2017 года. Подушки и ремни безопасности автомобиля могли сработать в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по ценам на дату ДТП (29.04.2017 г.) составила: без учета износа - 1 280 725 рублей; с учетом износа - 1 170 586 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, которые относятся к событию от 29.04.2017 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП (29.04.2017 г.) составляет: без учета износа - 1 124 600 рублей; с учетом износа - 1 007 548 рублей (т.2 л.д.6-85).

Суд находит заключение эксперта К.С.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, приняв во внимание заключение эксперта ИП К.С.В., размер произведенных истцу выплат по договору ОСАГО, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 724 600 рублей (1 124 600 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 362 550 рублей (724 600 руб. + 500 руб.).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного его обогащения за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 362 550 рублей до 150 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 746 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 724 600 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 724 600 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; штраф - 150 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.