Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-75/2025;2-328/2024;2-4567/2023;)~М-2083/2023 2-328/2024 2-4567/2023 2-75/2025 М-2083/2023 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-27/2026

К делу №2-27/26

23RS0047-01-2023-002662-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписки в размере 918 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 318 000 р. в размере 25 457,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 918 000 р. в размере 460 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по опале задолженности в размере 918 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 713 руб.

В обоснование иска и уточненных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получены денежные средства в размере 1 318 000 (один миллион триста восемнадцать тысяч) рублей от ФИО1, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Согласно данной расписке, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок возврата денежных средств прошел, но ФИО2 так денежные средства и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просили ФИО2 незамедлительно вернуть следующие денежные средства: сумма займа - 1 318 000 рублей; проценты - 16 520, 14 рублей; Общая сумма - 1 334 520, 14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии ФИО2 осуществил возврат денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается рукописной надписью истца на расписке. На сегодняшний день ФИО2 никаких действий по возврату займа не предпринимает, на звонки истца не отвечает. Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей, а также подлежат к уплате проценты на сумму в размере 1 318 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 457 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 26 коп., проценты на сумму в размере 918 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 320 (четыреста шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 40 копеек, согласно вышеуказанным расчетам, а также проценты на сумму в размере 918 000 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 918 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указано, что денежные средства у истца были взяты в долг в ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил перевод через <данные изъяты> на карту ФИО1 в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил перевод на карту истца в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту составил 250 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ я перевел сумму в размере 180 000 рублей. Всего им на банковскую карту истца безналичным путем за период с ДД.ММ.ГГГГ года было переведено 830 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем он написал в самой расписке. Остаток долга перед истцом, с учетом ранее сделанных платежей составляет 88 000 рублей. Текст расписки не содержит даты и места передачи денежных средств, чем решил недобросовестно воспользоваться истец, после возникшей между нами ссоры. Доказательств того, что денежные средства ответчиком были взяты долг в ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получены денежные средства в размере 1 318 000 (один миллион триста восемнадцать тысяч) рублей от ФИО5, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно.

Согласно данной расписке, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просили ФИО2 незамедлительно вернуть следующие денежные средства: сумма займа - 1 318 000 рублей; проценты - 16 520, 14 рублей; Общая сумма - 1 334 520, 14 рублей

Как следует из рукописного текста данной расписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства в счет погашения долга в размере 400 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил перевод через <данные изъяты> на карту ФИО1 в сумме 100 000 руб. ( л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил перевод на карту истца в сумме 300 000 руб. ( л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил перевод на карту истца в сумме 250 000 руб. (л.д. 41),ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел сумму в размере 180 000 руб. (л.д.42 ).

Таким образом, из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту истца переведены денежные средства в размере 830 000 р.

С целью установления давности исполнения расписки, даты его составления и др., определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные фрагменты расписки с информацией ФИО2 выполнены во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года. Рукописные фрагменты с информацией ФИО6 выполнены в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Вероятную дату (какие сутки соответственно по ФИО2 - второе полугодие 22 г. и по нижней части листа с получением средств истцом ФИО1) в эквиваленте дневном установить не представляется возможным (НПВ). Не подвергалась представленная на исследование рукописная расписка на листе формат А4 искусственному старению (л.д. 113).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Представленная рецензия ООО «Экспертный центр «Призма» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом во внимание, поскольку проведено лишь по заключению без исследования подлинника расписки, иных письменных доказательств по делу, а сам эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупрежден.

При этом, в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» отказано, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства и исключения волокиты по гражданскому делу, находящегося в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия неясностей и противоречий в самом заключении.

Доводы стороны истца о том, что денежные переводы на сумму 830 000 руб. выполненные ответчиком посредством <данные изъяты> не имеют отношения к настоящему спору и не приняты судом во внимание, поскольку наличие между сторонами каких-либо иных договорных отношений материалами дела не установлено и не следуют из пояснения сторон.

Вместе с тем, приходя к выводу о зачете переведенных ответчиком истцу денежных средств в размере 830 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает и то обстоятельство, что рукописные фрагменты расписки с информацией ФИО2 выполнены во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года., как и переводы.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что между сторонами существовало длительное сотрудничество суд отмечает, что в обоснование данного довода не представлено ни одного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу иска задолженности по расписки в размере 88 000 руб. (общая сумма долга 1 318 000 руб.- 400 000 руб.( возвращено по расписки ДД.ММ.ГГГГ) – 830 000 руб. ( переводы <данные изъяты>).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 488 000 р. составляет 9 425,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 000 р. составляет 44 126,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России обоснованно и подлежит удовлетворению, однако начисление процентов подлежит на сумму в размере 88 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписки в размере 88 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 425,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 000 р. в размере 44 126,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по опале задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 г.

Председательствующий: