Апелляционное определение № 33-10786/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИОФИО, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО, помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО, ООО «Стройэлектрокомплектация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО, ООО «Стройэлектрокомплектация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ИП ФИО был заключен договор №СМР2023-05-07/1, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объекте «беседка», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., тер. НПИЗ Барвиха, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ООО «Стройэлектрокомплектация» был заключен договор поручительства. Общая стоимость работ по договору №СМР2023-05-07/1 установлена в размере 4 033 788 руб. 00 коп. Во исполнение договорных обязательств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец произвел оплату работ по договору и оплату материалов для производства работ в общей сумме на 7 666 768 руб. 74 коп., из них: 2 92 938 902 руб. 74 коп. - работы; 4 727 866 руб. 00 коп. — материалы. В ходе проверки выполнения работ, истцом неоднократно были выявлены недостатки работ, допущенные при их выполнении. В каждом случае, о выявленных недостатках ИП ФИО был осведомлен, однако, выявленные остатки не были устранены. <данные изъяты> истец в одностороннем порядке, в устой форме уведомил ИП ФИО о расторжении договора. В связи с неисполнением ИП ФИО обязательств по устранению выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения недостатков, выполненной ИП ФИО работы. <данные изъяты> истцом был заключен договор подряда № СМР2024-30-05 с ИП ФИО на выполнения комплекса строительно-монтажных работ. По результатам обследования объекта перед началом проведения работ, ИП ФИО был составлен акт с недостатками, подлежащими устранению, стоимость которых составляет 783 820 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд расторгнуть договор подряда № СМР2023-05-07/1 от 05.07.2023г. заключенный между ФИО и ИП ФИО, с 02.05.2024г., взыскать солидарно с ИП ФИО, ООО «Стройэлектрокомплектация» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения неиспользованных и невозвращенных строительных материалов в размере 465 920 руб., убытки, понесенные на устранение недостатков, в размере 783 820 руб., неустойку в размере 4 033 788,05 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 848,70 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время невозможно установить, какие работы выполнены ответчиком, а как третьим лицом, что также подтвердила судебная экспертиза. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Стройэлектрокомплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Интер Дизайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Расторгнуть договор подряда № СМР2023-05-07/1 от 05.07.2023г. заключенный между ФИО и ИП ФИО с 02.05.2024г.

Взыскать солидарно с ИП ФИО, ООО «Стройэлектрокомплектация» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения неиспользованных и невозвращенных строительных материалов в размере 465 920 руб., убытки, понесенные на устранение недостатков в размере 783 820 руб., неустойку в размере 300 000 руб. штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 848,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ООО «М-Эксперт» денежные средства за проведение экспертизы в размере 133 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ИП ФИО был заключен договор №СМР2023-05-07/1, согласно которому ситец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объекте «беседка», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., тер. НПИЗ Барвиха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Стройэлектрокомплектация» был заключен договор поручительства, согласно которому основанием солидарной ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО своих обязательств по договору подряда, заключенному с истцом.

Общая стоимость работ по договору №СМР2023-05-07/1 установлена в размере 4 033 788 руб. 00 коп.

Во исполнение договорных обязательств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец произвел оплату работ по договору и оплату материалов для производства работ в общей сумме на 7 666 768 руб. 74 коп., из которых: 2 938 902 руб. 74 коп. - работы; 4 727 866 руб. 00 коп. — материалы.

Согласно пункту 6.2. договора подряда №СМР2023-05-07/1 на производство строительно-монтажных работ, заключенному между ФИО и ИП ФИО все работы в рамках настоящего договора производятся подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами и документами, действующими в последней редакции с изменениями на дату производства работ, а также профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объеме на условиях настоящего договора и всех приложений к нему. Обязанность по оплате работ в установленные сроки является встречной по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ с надлежащим качеством в надлежащие сроки.

Согласно п. 1.4 договора подряда объем и цена работ, составляющих предмет настоящего договора, а также состав и количество материалов, которые закупает подрядчик - определяются Сметой (Сметный расчет), которая является Приложением <данные изъяты> к настоящему договору.

Согласно п. 1.4.2. договора подряда цена необходимых материалов и оборудования не учитывается при составлении сметы, а оплачивается отдельно на основании счета подрядчика при условии заблаговременного (не менее чем за 5 суток) согласования цены и поставщика с заказчиком.

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик производит оплату работ в соответствии с Графиком оплаты (Приложение <данные изъяты> к договору подряда).

Судом установлено, что подрядчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией ООО «Итер Дизайн», утвержденной и согласованной сторонами.

В ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ выполнялся технический надзор с оформлением технических отчетов.

Так, в материалы гражданского дела представлены технический отчет <данные изъяты>, согласно которому установлено, что на дату проведения обследования - <данные изъяты> выполнен демонтаж ограждающих конструкций и отделочных покрытий потолка, стен, пола; по плите пола произведена разводка трубопроводов отопления, водоснабжения, выполнено устройство полусухой стяжки (за исключением краевых зон); по плите покрытия смонтированы кабельные линии: монолитная стена утеплена плитами пеноплекс, толщиной 100мм, с последующим тонкослойным оштукатуриванием с армированием полимерной сеткой. Указанные дефекты монтажа полимерных трубопроводов, устранить не представляется возможным.

Согласно техническому отчету <данные изъяты> на дату проведения обследования - <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнен демонтаж ограждающих конструкций и отделочных покрытий потолка, стен, пола; по плите пола произведена разводка трубопроводов отопления, водоснабжения, выполнено устройство полусухой стяжки (за исключением краевых зон); по плите покрытия смонтированы кабельные линии; монолитная стена утеплена плитами пеноплекс, толщиной 100мм, с последующим тонкослойным оштукатуриванием с армированием полимерной сеткой, смонтированы 4 блока системы вентиляции/кондиционирования. На момент проведения вышеуказанного обследования, дефектов не обнаружено.

В ходе проверки выполнения работ истцом неоднократно были выявлены недостатки работ, допущенные при их выполнении. В каждом случае, о выявленных недостатках ИП ФИО был осведомлен, однако, выявленные остатки не были устранены.

<данные изъяты> истец в одностороннем порядке, в устой форме уведомил ИП ФИО о расторжении Договора.

При этом, согласно актам выполненных работ истцом приняты работы на общую сумму 3 741 726 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился к третьему лицу для устранения недостатков, выполненной ИП ФИО работы.

<данные изъяты> истцом был заключен договор подряда № СМР2024-30-05 с ИП ФИО на выполнения комплекса строительно-монтажных работ. По результатам обследования объекта перед началом проведения работ, ИП ФИО был составлен акт с недостатками, подлежащими устранению, стоимость которых составляет 783 820 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов, по результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО в рамках договора подряда № СМП2023-05-07/1 от <данные изъяты> на объекте «беседка», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., тер. НПИЗ Барвиха, д, 37, составляет 3 741 726 руб. 69 коп.

Определить стоимость неиспользованных материалов по данному договору, экспертам не представляется возможным.

Определить соответствие качества выполненных работ ИП ФИО в соответствии с проектной документацией ООО «Итер Дизайн», экспертам не представляется возможным по причине завершения работ третьим лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.702, 704, 715, 722, 723, 450 ГК РФ, ст.27 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, о расторжении договора подряда № СМР2023-05-07/1 от 05.07.2023г. заключенного между ФИО и ИП ФИО, с 02.05.2024г., с даты составления истцом одностороннего акта расторжения договора, направленного ответчику.

Установив на основании сметного расчета, представленного истцом, что для производства работ ИП ФИО для выполнения работ использовано материалов на сумму 4 261 946 руб., а неиспользованные материалы на сумму 465 920 руб. истцу не возращены, находятся в пользовании подрядчика, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения неиспользованных и невозвращенных строительных материалов в размере 465 920 руб.

Установив, что в связи с неисполнением ИП ФИО обязательств по устранению выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения недостатков, выполненной ИП ФИО работы, ввиду чего <данные изъяты> истцом был заключен договор подряда № СМР2024-30-05 с ИП ФИО на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, произведена оплата работ в размере 783 820 руб., пришел к выводу, что указанные расходы являются для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, и денежные средства в размере 783 820 руб. подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО, ООО «Стройэлектрокомплектация» в пользу ФИО

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что согласно графику производства работ подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с <данные изъяты> и передать истцу результат работ <данные изъяты>, однако ИП ФИО в установленный договором порядок сдачи работ (п. 4.2.) не соблюдался, подписанные акты приема-передачи (по форме КС-2, КС-3) истцу не представлены, пришел к выводу о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, пришел к выводу, что в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 774 870 руб. (465 920 + 783 820 + 300 000) / 2, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ИП ФИО, и не оплаченной им в полном объеме, суд взыскал с ИП ФИО в пользу ООО «М-Эксперт» в размере 133 000 руб. (185 000 – 52 000).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 848,70 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств в счет возмещения неиспользованных и невозвращенных строительных материалов, убытков, понесенных на устранение недостатков, штрафа и по оплате расходов за проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

По искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что недостатки выполненных ответчиком работ не устранены ИП ФИО, в связи с чем отказался от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует требование истца о безвозмездном устранении работ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такое требование ответчику не направлялось.

В таком случае, отказ от договора возможен при установлении существенных недостатков выполненных работ по договору.

Проведенная по делу судебная экспертиза не установила каких-либо недостатков выполненных работ по причине завершения работ третьим лицом.

При этом экспертами в исследовательской части заключения были проанализированы представленные истцом технические отчеты, акт о выявленных недостатках составленный ИП ФИО, а также договор подряда от <данные изъяты> заключенный с ИП ФИО

Эксперты указали, что дефекты монтажа полимерных трубопроводов, по представленным в техническом отчете <данные изъяты> фотоматериалам, определить не представляется возможным. Дефектов в техническом отчете <данные изъяты> не обнаружено. Дефекты монтажа металлических каркасов для облицовки потолка листами ГКЛ, по представленным в техническом отчете <данные изъяты> фотоматериалам, определить не представляется возможным. Недостатки, указанные в акте ИП ФИО от <данные изъяты> противоречат техническим отчетам №<данные изъяты>, 02-23, 03-23, вследствие чего установить наличие указанных недостатков не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные недостатки выполненных работ.

При этом суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к выводу, что вышеуказанные технические отчеты и акт о недостатках, составленный третьим лицом, подтверждают наличие недостатков выполненных работ.

Поскольку с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, ответчику не предоставлялся срок для их устранения, доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ не представлено, при этом проведенной судебной экспертизой установлено, что работы ИП ФИО выполнены на сумму 3 741 726,69 руб., а определить стоимость неиспользованных материалов экспертами не представилось возможным, то оснований взыскания убытков, связанных с отказом от договора на основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Не имеется оснований для взыскания убытков и в связи с нарушением срока окончания работ по договору подряда. Срок исполнения обязательств по договору установлен до <данные изъяты> Какого-либо соглашения, которым увеличивался бы установленный договором срок выполнения работ, между сторонами не заключалось.

По представленным доказательствам судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору подряда. Данное обстоятельство в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора о выполнении работы, однако доказательств причинения убытков в связи с нарушением срока выполнения работ, истец не представил.

В части нарушения срока выполнения работ и взысканной в связи с этим неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п.7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п. 7 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 500-ФЗ).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Судебная коллегия установила, что претензия о возмещении убытков в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 4 033 788,05 руб. истцом направлена ответчикам <данные изъяты> (л.д.101-107 том 1).

Однако, указанная претензия не содержала уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку уведомление об отказе от договора истцом ответчику не направлялось, то судебная коллегия приходит к выводу, что ненаправление такого уведомления является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств в счет возмещения неиспользованных и невозвращенных строительных материалов, убытков, понесенных на устранение недостатков и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом для определения качества выполненных работ, и в данной части истец является проигравшей стороной, то понесенные ООО «М-Эксперт» расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО в размере 133 000 руб., в связи с чем в этой части решение суда также подлежит отмене.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств в счет возмещения неиспользованных и невозвращенных строительных материалов, убытков, понесенных на устранение недостатков, штрафа и по оплате расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО, ООО «Стройэлектрокомплектация» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в счет возмещения неиспользованных и невозвращенных строительных материалов, убытков, понесенных на устранение недостатков, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 133 000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.