Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-5700/2017 М-5700/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Дело № 2-6019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 174 955 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 14,5 % годовых. Указанная сумма была зачислена ответчику на счет №, открытый согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №, Банк, в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

ФИО1 не надлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ФИО1 не погашена и на ДД.ММ.ГГ составляет: 411557,19 руб. из них сумма основанного долга 350013 руб., сумма просроченных процентов 26 681,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 34 861,74 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 411 557,19 руб., взыскать расходы по госпошлине 13 316 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Explorer VIN №

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в требованиях отказать, указав на выданные банком справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № <...> согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 174 955 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 14,5 % годовых. Указанная сумма была зачислена ответчику на счет №, открытый согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №, Банк, в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 не надлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ФИО1 не погашена и на ДД.ММ.ГГ составляет: 411557,19 руб. из них сумма основанного долга 350013 руб., сумма просроченных процентов 26 681,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 34 861,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о выдаче справки об отсутствии задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данная справка выдана ошибочно. Кроме того, из выписки по счету ответчика № усматривается, что денежные средства в размере 29300,00 рублей ДД.ММ.ГГ, 90060,45 рублей ДД.ММ.ГГ, 32943,79 рублей ДД.ММ.ГГ перечислены со ссудного счета ответчика на основании Постановления судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-16). При внесении очередного платежа ДД.ММ.ГГ в размере 130 000 рублей производилось погашение задолженности по договору и просроченных процентов. Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств с учетом перераспределения их на основании постановления СПИ не погашает задолженность ФИО1 перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

На основании указанных норм следует, что выдача справки об отсутствии задолженности сама по себе не является доказательством прекращения обязательства перед банком со стороны заемщика. Ответчиком и его представителем иных доказательств полной оплаты задолженности после списания денежных средств по постановлению Службы судебных приставов не представлено, более того, опровергается представленной представителем истца выпиской по счету ответчика, согласно которой, последний поступивший платеж значится ДД.ММ.ГГ в размере 130 000,00 рублей. Ответчиком допустимых доказательств внесения иных платежей по договору не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая бремя доказывания обстоятельств полного погашения задолженности лежит на ответчике, суд полагает требования о взыскании установленной задолженности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 411 557,19 руб. с учетом расчета, представленного истцом. При этом судом учитывается, что ответчику было известно об аресте денежных средств на его счете, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании анкеты –оферты на кредитное обслуживание <...> банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены по условиям договора – оферты.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГ, сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 411557,19 рублей, а именно: сумму основного долга в размере 350013,70 рублей, сумму просроченных процентов в размере 26 681,75 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 34 861,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13316,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Эксплорер, <...> года выпуска, <...>, г.р.з. <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2253955,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова