Решение № 2-296/2018 2-296/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-296/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: ответчикаБогданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 502659 рублей 34 копейки.В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Однако, ФИО1 условия кредитного договора нарушил, не производил своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с негоосновной долг по кредиту в размере 319 605 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 28 февраля 2018 года - 131 896 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга - 27138 рублей 80 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов – 24019 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал сумму задолженности по кредиту и процентам,пояснил, что Банком не был зачтен его платеж за март 2016 года в размере 11400 рублей, который он внес своевременно, он не мог оплачивать своевременно кредит, так как у Банка была отозвана лицензия, реквизитов для оплаты у него не было, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер не соразмерен размеру нарушенного обязательства, о чем представил заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 28об.), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 33), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 35), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых (л.д. 12-19). Согласно условиям договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11391 рубль 39 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 12145 рублей 25 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10.08.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16 от 4 августа 2017 срок конкурсного производства продлен (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25 января 2018 года о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнил (л.д. 25-26), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла 319605 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом за периодс 30 июня 2016 года по 28 февраля 2018 года - 131 896 рублей 14 копеек(л.д. 23-24).

Суд, проверив расчеты истца, находит их неверными. Из представленных ответчиком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 через кассу истца внес в счет погашения кредита 11400 рублей (л.д. 37).

Из сообщения истца следует, что данная сумма не была списана со счета ответчика в связи с отзывом лицензии у Банка, в настоящее время денежная сумма в размере 11 563 рубля 59 копеек находится на счете ответчика. Доказательств возврата данной суммы ответчику Банком суду не представлено. Суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате аннуитетного платежа за март 2016 года в полном объеме в установленный в договоре срок, в связи с чем суд считает необходимым зачесть данный платеж в соответствии с графиком платежей в счет погашения основного долга 5440 рублей 27 копеек,а оставшуюся сумму в размере 6123 рубля 32 копейки в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 314164 рубля 95 копеек и проценты за пользование кредитом с учетом перерасчета в связи с уменьшением размера основного долга за период с 30 июня 2016 года по 28 февраля 2018 годав размере 124 930 рублей 76 копеек.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 раздела I кредитного договора предусмотрено, что в случае не возврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых, исчисляемую от общей суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 марта 2016 года по 20 февраля 2018 года за просрочку возврата основного долга в размере 27138 рублей 80 копеек и за просрочку уплаты процентов – 24019 рублей 18 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки –20% годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, Банк направил иск только 17 апреля 2018 года (л.д. 30), хотя ответчик нарушает условия кредитного договора с апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее двух лет, отсутствия виновных действий со стороны ответчика, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 26 апреля 2016 года по 20 февраля 2018 года за просрочку уплаты процентов за кредит до 10000 рублей, а за просрочку оплаты основного долга - до 15000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с 26 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года не имеется, поскольку аннуитетный платеж за март 2016 года был внесен ответчиком своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8226 рублей 59 копеекдо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере 464095 рублей 71 копейка, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Губкинский государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере7840 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 464095 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сФИО1 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.