Решение № 2А-236/2019 2А-236/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-236/2019

№ 2а-236/2019 Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В.,

с участием заместителя прокурора Ловозерского района Цыпышева Э.Ю., представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района № 40 от 11 февраля 2019 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество", в части включения здания бани, расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, улица Победы, дом № 22 в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и исключении здания бани из перечня имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество утвержденного постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района № 40 от 11 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области № 40 от 11 февраля 2019 года " Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество", в части включения здания бани, расположенной по адресу: г.<адрес>, в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество и исключению здания бани из указанного перечня муниципального имущества, а так же взыскании судебных издержек. Указывает, что между истцом - индивидуальным предпринимателем и ответчиком по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № недвижимого имущества, а именно: помещения, расположенного по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Победы, дом № 22 для использования под банный зал 83.4 кв.м. и осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности общей площадью 185 кв.м. Договор заключен на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, в силу п. 1.4, предоставил истцу возможность преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако после подачи указанного заявления ответчик бездействовал в связи с чем истец обратился за защитой свое права в арбитражный суд Мурманской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть фактически обязал подготовить соответствующую документацию о выкупе указанного имущества. После этого, истцом вновь было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчику о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано обжалуемое в части постановление № 40 об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность …., куда включено арендуемое здание бани.

Считает постановление в части включения в него арендуемой бани незаконным по тем основаниям, что издано оно спустя 10 месяцев с момента подачи заявления о его отчуждении и после двух решений арбитражного суда отказавших администрации в расторжении договора аренды и признании его недействительным. Кроме того, данное имущество не подпадает под критерии оценки имущества, предусмотренные Федеральным законом 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального фонда", препятствующие его приватизации. Считает, что данное имущество подлежит приватизации и у него, то есть истца, в силу ст. 3 Федерального закона от 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала приведя доводы и обоснования, указанные в административном иске, а кроме того пояснила, что перед истцом не ставились задачи по обслуживанию незащищенных слоев населения, ему не компенсировались выпадающие доходы, отсутствуют какие-либо социальные муниципальные программы в отношении детей, инвалидов, малообеспеченных граждан и других не защищенных слоев населения по банному обслуживанию, то есть здание бани не использовалось ответчиком для социальной защиты населения. Кроме того указывает, что в г.п. Ревда существуют и другие частные бани, которые также оказывают банные услуги населению. При этом многоквартирных домов, не имеющих водоснабжения, ванных или душевых комнат в г.п. Ревда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика глава администрации г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области ФИО3 иск не признал и поддержал обоснования отказа в удовлетворении иска, приведенные администрацией муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал и указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой своего права, поскольку о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, деятельность по предоставлению услуг бани является физкультурно-оздоровительной, а сама баня обеспечивает оказание социально значимых услуг направленных на удовлетворение основных жизненных потребностей населения. Более того, к вопросам местного значения городского поселения, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся вопросы обеспечения жителей услугами бытового обслуживания, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", возлагающей на органы местного самоуправления выполнение мер по профилактике возникновения и распространения заболеваний, обязывает органы местного самоуправления на создание для населения условий соблюдения правил личной гигиены. Тогда как передача спорного помещения бани в частную собственность приведет к невозможности оказания бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани и нарушит таким образом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и права граждан на охрану здоровья.

Заслушав стороны, заместителя прокурора Ловозерского района Цыпышева Э.Ю. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обжалования действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом настоящего административного иска является оспаривание законности постановления администрации муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области № 40 от 11 февраля 2019 года " Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество", которое в свою очередь ограничивает право истца на приватизацию арендуемого им имущества, то есть на приватизацию бани.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, административный истец требует признание нормативного правового акта органа местного самоуправления не действующим в части, а не обжалует действия должностного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Поскольку обжалуемое постановление администрации муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области № 40 от 11 февраля 2019 года не имеет срока действия, то и право заинтересованного лица по его обжалованию не имеет пресекательный сроков для обращения в суд за защитой своего права. Поэтому доводы ответчика, о пропуске истцом процессуального срока на предъявление исследуемого иска, основан на неверном толковании права и по этой причине судом отвергается.

Как следует из обстоятельств дела, истец является индивидуальным предпринимателем у которого с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Победы, д. 22 для использования под банный зал 83,44 кв.м. и осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности 101,56 кв.м. на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подает ответчику заявления с просьбой заключить договор купли-продажи указанного выше арендуемого помещения при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области № 40 от 11 февраля 2019 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество" утвержден перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество, в состав которого включено здание бани общей площадью 185 кв.м., расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Победы, дом № 22.

Указанное постановление администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района опубликовано в печатном органе местного самоуправления – газете Ловозерская правда 15 февраля 2019 года № 60.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы истца имеющего преимущественное право выкупа указанного недвижимого имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № А42-8151/2018.

Далее, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.1 "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района" утвержденного решением Совета депутатов городское поселение Ревда Ловозерского района от 09 июня 2016 года № 129-03, порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, законом предусмотрена приватизация муниципального имущества. При этом, указанный спорный объект недвижимости не относится к объектам обеспечивающим нужды органов социальной защиты населения, включая дома для престарелых, госпиталя и санатории для инвалидов и престарелых по причине отсутствия таковых в муниципальном образовании г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области. Не относится спорный объект недвижимости и к объектам здравоохранения, культуры, социальной инфраструктуры для детей, а так же к объектам жилищного фонда его инфраструктуры и объектам транспорта и энергетики.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, спорный объект недвижимого имущества не отнесен к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается и это имущество не отнесено законом к исключительной государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2010 года 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Ответчик утверждает, что указанное имущество хотя и предоставлено субъекту малого предпринимательства, но оно необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, поскольку целевое назначение данного имущества, то есть оказание услуг населению баней, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, являются физкультурно-оздоровительными. Поэтому, данная баня обеспечивает оказание социально значимых услуг и предназначена для решения вопросов местного значения и необходима для бытового обслуживания населения. Полагает, что СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено наличие бани из расчета 5 помывочных мест на 1 тысячу жителей, а в поселениях обеспеченных благоустроенным жилым фондом, нормы расчета бань и банно-оздоровительных комплексов 3 помывочных места на 1 тысячу человек. С учетом численности жителей г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области количество помывочных мест должно быть минимум 24. Иного банного помещения, которое могло бы обеспечить жителей данного муниципального образования нет, тогда как в соответствии со ст. 2 ФЗ от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы местного самоуправления, обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Одним из способов профилактики возникновения и распространения заболеваний является проведение санитарно-технических, санитарно-гигиенических мероприятий в том числе посредством создания для населения условий для соблюдения личной гигиены. Неисполнение органом местного самоуправления предусмотренной законом обязанности по созданию условий для обеспечения надлежащего бытового обслуживания населения, может привести к нарушению прав граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны жизни и здоровья граждан, прав на благоприятные и безопасные условия проживания. Передача спорного помещения в частную собственность и как следствие возможность изменения способа использования спорного помещения, может привести к нарушению организации бытового обслуживания населения, что может повлечь нарушение указанных прав граждан.

Оценивая данные доводы суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с п. 4 ст. 29, 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", муниципальную систему здравоохранения составляют: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Профилактика неинфекционных заболеваний осуществляется на популяционном, групповом и индивидуальном уровнях органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, образовательными организациями и физкультурно-спортивными организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, а также на снижение риска их развития, предупреждение и устранение отрицательного воздействия на здоровье факторов внутренней и внешней среды, формирование здорового образа жизни.

Порядок организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не разрабатывалось каких-либо программ и не принималось санитарных и противоэпидемиологических мер с использованием спорного имущества, направленных на предупреждение возникновения, распространения заболеваний, а само имущество и его целевое назначение не предназначено для оказания медицинской помощи, исключительно в рамках которой может осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Следовательно, спорное имущество не только никогда не участвовало, но и не может участвовать в профессиональной деятельности по оказанию противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Что же касается доводов представителя ответчика о создании для населения условий соблюдения правил личной гигиены, то при отсутствии соответствующих программ и тем более санитарно-эпидемиологических правил и требований для личной гигиены граждан, которые как правило устанавливаются федеральным законодателем, наличие лишь помещения бани не может способствовать указанным целям. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" баня, являющаяся объектом коммунально-бытового назначения разрешенная для приватизации, но не включенная в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, может приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации.

Не находит суд обоснованной ссылку представителя ответчика на СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку указанными строительными правилами предусмотрено не обязательное возведение, содержание и функционирование бани, ибо прямого указания на обязательное ее наличие в населенном пункте данные строительные правила не содержат. Необходимо отметить, что данные строительные правила предлагают расчет площади и количества помывочных мест от численности населенного пункта при проектировании бани.

При таких обстоятельствах, спорное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, может быть предназначено для решения вопросов местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") лишь тогда, когда имеется в этом потребность населения муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области не имеется многоквартирных жилых домов в которых отсутствует горячее водоснабжение, ванные и душевые комнаты.

То обстоятельство, что в летний период времени горячее водоснабжение отсутствует не свидетельствует о возложении на ответчика задачи по банному обслуживанию населения, в том правовом смысле, который заложен Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как отсутствие горячего водоснабжения в г.п. Ревда связано с плановыми, краткосрочными ремонтно-профилактическими работами предприятия жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в ведении муниципального образования.

Доводы представителя ответчика о наличии в муниципальном образовании г.п. Ревда двух многоквартирных домов № 17 и 19 по ул. Комсомольская не подключенных к системе центрального горячего водоснабжения и как следствие наличия у администрации муниципального образования обязанности по предоставлению услуг бани не нашли своего подтверждения, так как в квартирах указанных домов с 2013 года установлены водонагревающие приборы обеспечивающие горячее водоснабжение. О наличии указанных водонагревательных приборов при отсутствии центрального горячего водоснабжения, указывает отсутствие жалоб граждан как в суд, так и в прокуратуру Ловозерского района на непредставление данной коммунальной услуги. Кроме того, согласно информации официального сайта Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей (в том числе горячего водоснабжения) дома № 19 по улице Комсомольская г.п. Ревда, а 03 сентября 2019 года выполнен аналогичной ремонт внутридомовых инженерных сетей, включая и сети горячего водоснабжения, дома № 17 по улице Комсомольская г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области. Таким образом указанные дома не только обеспечены горячим водоснабжением, но и не зависят от времени отсутствия центрального горячего водоснабжения в период плановых ремонтно-подготовительных работ, что так же указывает на отсутствие у ответчика задачи по банному обслуживанию граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах.

Не является спорное имущество обремененным социальными обязательствами так как не участвует оно в мероприятиях по социальной защите населения, поскольку ни ответчиком, ни Федеральным органом государственной власти или органом власти субъекта Российской Федерации не принято решений о бесплатном или льготном посещении бани различными социальными группами населения, в том числе и малообеспеченными и социально не защищенными, с последующим возмещением выпадающих доходов от предоставления данных услуг.

В соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальное обслуживание граждан (далее - социальное обслуживание) - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам; социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. Социальное обслуживание осуществляется, в том числе на принципе адресности предоставления социальных услуг.

Не может являться мерой по социальной защите населения, предусмотренное п. 5.1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, условие об ограничении увеличения стоимости помывки не более одного раза в год на 5% от начальной стоимости 200 рублей, так как оно не является помощью, оказываемой гражданину, лишено адрестности применения, поскольку распространено на стоимость помывки всех категорий граждан без учета уровня доходов, социальной защищенности и других условий.

При этом, не находит суд обоснованным утверждения представителя ответчика о необходимости оказания социальных банных услуг муниципальным образованием исходя из опроса троих человек, находившихся к моменту опроса в районе поселка "5-тый км", что расположен у границы г.п. Ревда и ответа совета ветеранов и пенсионеров п. Ревда, о востребованности услугами бани граждан, проживающих в муниципального образования г.п. Ревда, так как из указанных опросов и ответов не следует, что ответчиком принимались меры по введению социальных программ в отношении отдельных категорий граждан.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что является администратором бани на протяжении шести лет. Посещаемость бани не высока, около 30 человек в месяц. Услугами бани пользуются граждане от 30 до 60 лет. Каких-либо специальных социальных программ для отдельных категорий граждан не предусмотрено. Увеличения числа посетителей в период отсутствия горячего водоснабжения в г.п. Ревда не происходит.

Таким образом, использование гражданами бани не носит массовый характер.

Кроме того, не основан на фактических обстоятельствах дела довод представителя ответчика о том, что в г.п. Ревда действует единственная баня, так как согласно сообщения ООО " Ловозерская торгово-промышленная компания" от 07 ноября 2019 года № 277, данная компания предоставляет услуги по помывке населения г.п. Ревда в помещении принадлежащей ей бани (сауны), расположенной по адресу: г.п. Ревда, ул. Победы, д. 22а.

Таким образом, востребованность в бане некоторых граждан не указывает на невозможность приватизации бани субъектами малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом поскольку, спорное имущество не отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, не имеет условия нахождения только в государственной или муниципальной собственности, не включено в имущественный комплекс унитарного предприятия, не участвует в социальном обслуживании населения с последующей компенсацией выпадающих доходов, находится в аренде субъекта малого или среднего предпринимательства и в отношении данного вида имущества отсутствуют федеральные законы, запрещающие его приватизацию, то включение его в обжалуемое постановление противоречит ст. 30 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имеющему большую юридическую силу, чем обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку обжалуемое постановление в части включения в него здания указанной бани вошло в противоречие с указанным федеральным законом со дня издания спорного постановления, то он признается не действующим со дня его принятия.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче данного административного иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района № 40 от 11 февраля 2019 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество" в части включения здания бани, расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, улица Победы, дом № 22 в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и исключении здания бани из перечня имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество утвержденного постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района № 40 от 11 февраля 2019 года, удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим постановление администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района № 40 от 11 февраля 2019 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество" в части включения здания бани, расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, улица Победы, дом № 22 в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество со дня его принятия и исключить здание бани из перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района № 40 от 11 февраля 2019 года.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в газете Ловозерская правда, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов