Решение № 2-948/2024 2-948/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-948/2024

Д5ело № 2-948/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-001104-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Балясникова А.М., действующего на основании ордера №748/24 от 13 мая 2024 г.,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «УМиТ «Аструм» – адвоката Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенностей от 18 марта 2024 г., 20 марта 2024 г.,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности 19 октября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомойки от 03 сентября 2020 г. в сумме 927 500 руб. за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г., суммы задолженности из расчета 35 000 рублей в месяц за период с 15 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 475 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 03 сентября 2020 года между ФИО1 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды автомойки в соответствии с которым Арендодатели передали Арендатору свои доли в собственности на автомойку во временное пользование (аренду). 03 сентября 2020 г. Арендатор получил арендованное имущество по акту приема-передачи. Истец передал указанное имущество ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 70 000 рублей ежемесячно. Она начисляется со дня подписания акта приема- передачи помещения по день возврата помещения арендодателю (п. п. 5.1, 5.2 договора). В соответствии с п. 2.2. договора оплата за аренду помещения производится арендатором путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на карту № и 35 000 рублей на карту № ежемесячно по системе предоплаты до 5 числа текущего месяца. 26 января 2022 г. Заволжский районный суд города Твери вынес решение по делу №2-19/2022, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. Настоящий иск подается на новый период просрочки уплаты арендной платы, договор аренды автомойки не расторгнут, имущество, переданное по данному договору аренды не возвращено, при этом обязанность по перечислению арендной платы ответчиком не исполнялась. Задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г. (26 полных месяцев +15 дней февраля 2024 г.) из расчета 35 000 руб. в месяц составляет 927 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Балясников А.А. заявленные требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что имущество не возвращено, договор аренды не расторгнут, ответчик с обращением о расторжении договора аренды в адрес истца не обращался. Не согласны с доводами представителя ответчика о том, что акт возврата имущества по истечении срока договора не составлялся, поскольку имущество приобреталось ответчиком. Договор аренды автомойки от 03 сентября 2020 г. с приложением, в котором указано передаваемое в аренду имущество, не признан не действительным. Представлены фотографии и чек, подтверждающие функционирование автомойки по настоящее время. Факт передачи ответчиком доли в праве долевой собственности на автомойку в доверительное управление ООО «УМиТ «Аструм», учредителем которого также является ответчик, не свидетельствует об освобождении от обязанности выплачивать арендную плату по действующему договору.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «УМиТ «Аструм» – адвокат Иванова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор прекратил свое действие 31 августа 2021 г., использование автомойки в настоящее время осуществляет ООО «УМИТ «Аструм». Представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования автомойки не истцом, а иными лицами. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что пылесос и 2 керхера ответчик лично приобрел в 2010 г. и передал их ООО «Ростурсервис», единственным участником и генеральным директором которого он был, поскольку автомойка в тот период времени использовалась именно этой организацией. Компрессор поршневой с ременным приводом К-1 ООО «Ростурсервис» приобрело в 2010 году и еще один керхер в 2017 г. 10 января 2019г. ответчиком было принято решение о ликвидации ООО «Ростурсервис». Оставшееся после полного расчета с кредиторами оборудование перешло ФИО2, единственному участнику, и передано по акту передачи в безозмездное временное пользование ООО «УМиТ «Аструм», в том числе компрессор и керхер. Два керхера и пылесос, которые он приобретал лично, передал согласно договора безвозмездного пользования от 01 января 2021 г. ООО «УМиТ «Аструм». Таким образом, возвращать арендатору после истечения срока аренды было нечего. Договор аренды не возобновлен на новый срок, поскольку он не продолжает использовать 1/3 доли права собственности на нежилое помещение, принадлежащую истцу, и не пользуется оборудованием, которое он от него не получал. Акт приема-передачи к договору аренды автомойки от 03 сентября 2020 г. не составлялся. Арендная плата по 30 ноября 2021 г. оплачена не добровольно, а по решению суда. Далее не платил, поскольку доля в праве собственности на нежилое строение была передана в доверительное управление ООО «УМиТ «Аструм».

Третье лицо ООО «УМиТ «Аструм» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно сложившегося порядка пользования между участниками долевой собственности, в пользовании ФИО1 находятся четыре комнаты на втором этаже, одна комната на первом этаже в помещении мойки. В пользовании ФИО2 и ФИО5, а с 01 января 2021 г. в пользовании ООО «УМиТ «Аструм» находятся пять комнат на втором этаже и три комнаты автомойки на первом этаже. При этом лестница на второй этаж, коридор на втором этаже, входы, выходы из корпуса, теплоузел, электрощитовая находятся в пользовании всех сособственников корпуса. Для технического оснащения автомойки кроме 3-х керхеров, пылесоса и компрессора также необходимо оборудование скважины для подачи воды, установка комплексной очистки сточных вод УКО-1, которое получено ООО «УМиТ «Аструм» от единственного участника и генерального директора общества – ФИО2 по акту передачи в безвозмездное временное пользование от 10 января 2019 г. и по договору безвозмездного пользования от 01 января 2021 г. Принадлежащие истцу 1/3 доли в праве долевой собственности на моечно-покрасочный корпус для осуществления производственной деятельности по мойке автотранспорта ни на правах аренды, ни на каком-либо другом праве ООО «УМиТ «Аструм» не требуется, достаточно прав, полученных в доверительное управление. Для осуществления деятельности по мойке автотранспорта на должность автомойщика регулярно принимались работники, приказы приобщаются к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 21 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, извещена надлежащем образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит объект недвижимости - нежилое здание - моечно-покрасочный корпус с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

03 сентября 2020 года между арендодателями ФИО1 и ФИО4, а также арендатором ФИО2 был заключен договор аренды автомойки в соответствии с которым арендодатели передали Арендатору свои доли в собственности на автомойку во временное пользование (аренду).

В соответствии с п. 1 Договора арендодатели ФИО1 и ФИО4 передают свои доли собственности на автомойку во временное пользование арендатору ФИО2, а также оборудование автомойки.

В приложении №1 к договору аренды указано оборудование, которое передается в аренду.

Срок аренды на 1 год (с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.)

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 70 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата за аренду помещения производится Арендатором путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на карту № и 35 000 рублей на карту № ежемесячно по системе предоплаты до 5 числа текущего месяца.

01 января 2021 г. между ФИО2, ФИО5 (учредители управления) и ООО «Управление механизации и транспорта «АСТРУМ», в лице генерального директора ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, 02 февраля 2021 г. он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

Согласно п.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01 января 2021 г. объектом управления является: 2/3 доли права собственности на нежилое строение: моечно-покрасочный комплекс, назначение: нежилое, площадь 570,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номе №, принадлежащий учредителям управления на праве долевой собственности, которая слагается из: 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 и 1/3 доли принадлежащей ФИО5

Договор заключен на срок до 01 января 2026 г.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 525 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 г. недействительным и незаключенным оставлены без удовлетворения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в сумме 927 500 руб. за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г., а также задолженности с 15 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда. Требование обосновано тем, что договор аренды продолжает действовать и не расторгнут, арендная плата не выплачивается.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку договор прекратил свое действие 31 августа 2021 г., имущество истцу не возвращалось по акту, поскольку приобреталось ответчиком и принадлежит ему.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении

В ходе рассмотрения дела установлено, что арендатор ФИО2 не заявлял возражений относительно продления договора аренды.

Установлено, что работа автомойки продолжается по настоящее время. Истцом представлены фотографии и платежный документ, подтверждающий оказание указанных услуг ООО «УМиТ «Аструм».

Довод представителя ответчика о том, что поскольку заключен договор доверительного управления долей в праве собственности на моечно-покрасочный комплекс, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, работу в настоящее время на автомойке организует ООО «УМиТ «Аструм», то исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет как противоречащий материалам дела и закону.

Согласно п.2.1.4 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01 января 2021 г. учредители управления имеют право получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст.209 ГК РФ).

Позиция представителя ответчика о том, что оборудование для автомойки приобреталось ответчиком и является его личным имуществом противоречит материалам дела. Договор аренды автомойки от 03 сентября 2020 г. вместе с приложением, в котором указано передаваемое оборудование, не признан в установленном порядке недействительным. Кроме того, из материалов дела не следует, что приобретенные ФИО2 в 2010 г. у ООО «ТСЦ Технология» аппараты высокого давления Karcher и водопылесос являются именно тем оборудованием, которое было передано в аренду по договору от 03 сентября 2020 г.

Иное оборудование согласно представленным ответчиком товарным накладным, приобреталось ООО «Ростурсевис», учредителем которого являлся ФИО2 Однако ответчиком также не представлено доказательств, что именно это оборудование было передано в аренду по договору от 03 сентября 2020 г.

Суд, руководствуясь ст.ст.209, 309,310, 606, 621, 650, 1012 ГК РФ учитывая, что ответчиком доказательства возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора не представлены, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендатор надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнял, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Задолженности по договору аренды за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г. составляет 927 500 руб. ((35 000 рублей х26 месяцев) +17 500 руб.). Расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим договорным условиям. Контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 февраля по день вынесения решения суда. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды не расторгнут, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 102 666 руб. (17 500 руб. + 35 000 руб.х2 +15 166 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 475 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 14 февраля 2024 г. Следовательно, с истца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию доплата государственной пошлины на сумму иска 102 666 руб. в размере 3 253 руб. 32 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженности по договору аренды автомойки от 03 сентября 2020 г. в сумме 927 500 руб. за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г., задолженность с 16 февраля 2024 г. по 13 мая 2024 г. в размере 102 666 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 3 253 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года

Председательствующий Е.В. Бадьина