Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Кочедыковой Д.А.,

С участием истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков в размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: взыскать причиненный материальный ущерб, состоящий из задолженности по платежам за аренду автомобиля, а также причиненных убытков, всего в размере 803 394,33.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец работал в ООО «СибПромРесурс» с **/**/****, его руководителем была ФИО5.

Ответчик ФИО4, с которым истец состоял в приятельских отношениях с 1995 года и, который является супругом Побережной С.В., обратился к истцу с просьбой, взять кредит для приобретения грузового автомобиля для предприятия. Но записать автомобиль на имя истца, чтобы не оформлять его на предприятие. А истец будет им сдавать автомобиль в аренду. На условиях, что все платежи по кредиту и оплата транспортного налога будут осуществляться за счет предприятия.

Поскольку у истца с Побережным были старые приятельские отношения, тем более, что в кредитном договоре он выступил как поручитель, и это был не первый кредит, который ФИО4 просил истца оформить, ФИО1 согласился на данное предложение и оно у истца не вызвало никаких сомнений. По ранее взятым кредитам никаких проблем не возникало. Тем более, что фактически работой данного предприятия руководит непосредственно ФИО4

На основании договора <***> от **/**/**** и <***> от **/**/****, истцом в банке ВЛБАНК (ОАО) были взяты два кредита на общую сумму 900 000 рублей. По обоим кредитам поручителем выступил ФИО4

При купле-продаже автомобиля Мицубиси Фусо (грузовой-бортовой) истцом, взятые в кредит денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы продавцу ФИО3.

Пока истец продолжал работать в ООО «СибПромРесурс» платежи вносились регулярно. Автомобиль использовался предприятием для осуществления своей деятельности, получения прибыли, по доставке пиломатериала.

Из ООО «СибПромРесурс» истец уволился **/**/****. При увольнении истец с ФИО4 договорились на таких условиях, что автомобиль Мицубиси Фусо остается в распоряжении ФИО4 и, он продолжает также использовать автомобиль. В счет аренды, продолжает оплачивать кредит, следит за техническим состоянием автомобиля, оплачивает налоги. После полного расчета по кредитам, будет решаться вопрос, как быть дальше.

Но через некоторое время ФИО4 перестал передавать истцу денежные средства для оплаты кредитов, а также отказался выплачивать арендную плату за автомобиль и вернуть сам автомобиль, не имея на то законных оснований, продолжал использовать автомобиль в коммерческих целях, для получения прибыли.

В связи с тем, что у истца не было денежных средства для оплаты кредитов, а ФИО4 прекратил платежи, банк обратился в суд с иском, о взыскании с него задолженности по кредиту.

Согласно решению Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****, с меня, солидарно с ООО «Верхнеленское ОВС» была взыскана задолженность по кредиту, по договору поручительства.

Исходя из выше указанного решения суда,

с истца взыскана задолженность:

по кредитному договору <***> от **/**/**** в размере 280 546,95 рублей:

задолженность по основному долгу - 114 827,13 рублей,

по процентам за пользование кредитам - 45 719,82 руб.,

неустойку за просрочку уплаты кредита - 100 000 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов - 20 000 рублей,

По кредитному договору <***> от **/**/**** в размере 135 973,79 рублей:

задолженность по основному долгу - 57 288,45 рублей,

по процентам за пользование кредитам - 18 685,34 руб.,

неустойку за просрочку уплаты кредита - 50 000 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов - 10 000 рублей,

солидарно с истцаи ООО «Верхнеленское ОВС» задолженность:

по кредитному договору <***> от **/**/**** в размере 392 945,75 рублей:

задолженность по основному долгу - 266 803 руб.,

по процентам за пользование кредитом - 21 142,75 руб.,

неустойка за просрочку уплаты кредита - 100 000 руб.,

неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 000 рублей,

по кредитному договору <***> от **/**/**** в размере 163 927,84 рублей:

задолженность по основному долгу - 127 927,84 руб.,

неустойка за просрочку уплаты, кредита - 35 000 руб.,

неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей, также были взысканы расходы по оплате госпошлины.

Всего, согласно данного решения суда с истца взыскана сумма в размере 973 394, 33 рубля.

Поскольку ответчик ФИО4 в одностороннем порядке нарушил условия договора аренды автомобиля, прекратил оплачивать платежи, а также по требованию истца отказался вернуть автомобиль, истец полагает, что вся сумма, взысканная по решению суда, является суммой причиненного со стороны ответчика ФИО4, материального ущерба, состоящего из задолженности по договору аренды автомобиля, а также из причиненных истцу в связи с этим убытков. И подлежит компенсации в полном объеме.

Так как, после вынесения решения суда, ФИО4 передал истцу для погашения выше указанного долга сумму в размере (45 000 руб. * 2 = 90 000 рублей + 40 000 руб. * 2 = 80 000 рублей) 170 000 рублей, то компенсации подлежит сумма в размере 973 394,33 - 170 000 = 803 394,33 рублей.

Не зависимо от того, что договор аренды автомобиля заключен не был, но исходя из действия сторон, можно сделать вывод, что истец с ответчиком ФИО4, фактически заключили договор аренды автомобиля, т.к. истец передал приобретенный автомобиль ФИО4, а ФИО4 длительное время не вносил платежи в банк в счет оплаты по кредиту. Считает, что действиями условия договора аренды подтверждаются.

Своими действиями ответчик ФИО4 не только нарушил условия фактически заключенного договора аренды автомобиля, но и вовлек истца в судебные тяжбы, связанные с кредитными обязательствами. В настоящее время, по вине ФИО4 на истце висит огромный долг, истец не может устроиться на работу, не может никуда выехать. Практически весь доход, который имеется у истца, уходит на погашение задолженности по исполнительным листам.

После вынесения решения судом, в рамках исполнительного производства, в присутствии судебного пристава-исполнителя, автомобиль был обнаружен на территории производственной базы, принадлежащей ООО «СибПромРесурс», расположенной по адресу: .... дополнительно подтверждает тот факт, что автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **/**/****, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 было установлено, что автомобиль марки Мицубиси Фусо, г/н №, находился на производственной базе по адресу .... в разукомплектованном состоянии.

Помимо вышеуказанных противоправных действий со стороны ответчика ФИО4, который отказывался вернуть истцу незаконного удерживаемый им автомобиль, автомобиль был ФИО4 еще и разукомплектован, находился в не рабочем состоянии.

Также факт использования автомобиля ФИО4 подтверждается актами автоматической фиксации ПДД, которые имеются в базе ГИБДД, оформлением полисов ОСАГО, а также, показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор аренды в письменной форме заключен не был, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность. Все платежи от его имени в счет оплаты за кредит были за счет денежных средств, преданных ответчиком. Целью получения кредита являлось приобретение автомобиля. С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения он не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования истца не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила что, автомобиль в аренду ответчику не передавался, база ответчику не принадлежит. Истец работал управляющим базой, в ходе его работы на предприятии образовалась большая задолженность. Автомобиль был им брошен на базе, никто его е удерживал. Автомобиль был приобретен истцом, ФИО4 внес сумму в размере 500000 рублей в счет приобретения указанного ТС, ранее у него были намерения выкупить указанный автомобиль, однако учитывая плохое техническое состояние указанного ТС от дальнейшего выкупа отказался. Где находится автомобиль в настоящее время им не известно, основания для приобретения указанного ТС также не известно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении договоров аренды транспортного средства с экипажем законом предусмотрена обязательная письменная форма.

При этом, как определено в пунктах 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из изложенного следует, что, если фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде транспортного средства с экипажем не урегулированные в договоре, облеченном в простую письменную форму, то наличие данной сделки, как и ее условия, могут подтверждаться любыми, за исключением показаний свидетеля, средствами доказывания, в том числе, письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде ТС, а именно истец передал во временное владение и пользование автомобиль ФИО4, а он обязался вносить за него плату, в виде ежемесячных взносов по кредитному договору. В подтверждении указанных доводов истец ссылается на заключенные кредитные договоры в счет приобретения ТС – договор <***> от **/**/****, ДК-87625 от **/**/****.

Решением Куйбышевского районного суда от **/**/**** с ФИО1 в пользу ООО «Верхнеленское» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств подтверждения фактически сложившихся отношений по аренде ТС, условий заключения договора аренды, отсутствуют путевые листы, доказательства передачи ТС ответчику в аренду, расписки в получении денежных средств в счет аренды и т.д. Учитывая, что сторона оспаривала факт заключения договора аренды, истцом не представлено доказательств совершения сторонами конклюдентных действий.

Ссылка истца о приобретение по просьбе ответчика ТС также не нашла своего подтверждения, поскольку в кредитных договорах отсутствует цель получения кредита. Денежные средства в счет кредита были внесены истцом. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подтверждающими фактическое исполнения договора аренды.

Факт нахождения ТС на территории базы также не подтверждает фактически сложившиеся отношения по договору аренды. Поскольку как пояснил представитель ответчика, и не оспаривалось стороной истца, истец ранее работал в ООО «СибПромРесурс», с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.

Ссылка стороны истца в качестве доказательств на заключение полисов ОСАГО, автоматической фиксации ТС, также по мнению суда не являются доказательствами исполнения фактический отношений по договору аренды с конкретным лицом – ответчиком, поскольку собственник не лишен возможности предоставлять свое ТС для управления иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Учитывая, что стороной истца не доказано заключение договора аренды, требования о взыскании задолженности за аренду автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков в размере 803394,33 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина