Решение № 2-5645/2017 2-5645/2017~М-5052/2017 М-5052/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5645/2017

2-5645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.06.2017 года в 05:20 ч. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя фио принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. Лицом виновным в данном ДТП признан водитель фио, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2017 года, постановлением по делу об АП от 29.06.2017 года. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю №, дополнительно в связи с ДТП потерпевшим были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов, доверенности в сумме 3820 руб, что подтверждается справкой от 03.07.2017 года. Ответственность виновника застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование». Ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда». Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, в связи с чем 06.07.2017 года истец направил в САО «Надежда» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО5 был вынужден обратится к ... для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению № 487/1 от 13.07.2017 года ИП фио1, рыночная стоимость материального ущерба ТС № без учета износа 89 700 руб., с учетом износа составила 75000 руб. За проведение экспертизы и подготовки заключения ... оплачено 10 000 руб.

28.07.2017 года ФИО5 была направлена претензия в адрес САО «Надежда» с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено так и не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 29 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 820 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате нотариальных услуг 3730 руб., почтовые расходы 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 года в 05:20 ч. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя фио принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. Лицом виновным в данном ДТП признан водитель фио, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2017 года, постановлением по делу об АП от 29.06.2017 года. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю №, дополнительно в связи с ДТП потерпевшим были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов, доверенности в сумме 3820 руб, что подтверждается справкой от 03.07.2017 года. Ответственность виновника застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование». Ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда». Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, в связи с чем 06.07.2017 года истец направил в САО «Надежда» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО5 был вынужден обратится к .... для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению № от 13.07.2017 года ..., рыночная стоимость материального ущерба № без учета износа 89 700 руб., с учетом износа составила 75000 руб. За проведение экспертизы и подготовки заключения ... оплачено 10 000 руб.

28.07.2017 года ФИО5 была направлена претензия в адрес САО «Надежда» с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено так и не было.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «Надежда» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, после получения претензии САО «Надежда» признало обоснованными заявленные требования и выплатило истцу 75000 руб. страхового возмещения, 6000 руб. стоимости экспертного заключения, 90 руб. расходы по заверению копий, а всего выплатило 81 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 49212 от 30.08.2017 года.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца исполнил до предъявления иска в суд. Выплату произвел 30.08.2017 года. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 750 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 24 750 руб. за период просрочки с 27.07.2017 г. (день, следующий за истечением 20-дневного срока исполнения обязательств) по 30.08.2017 г. ( 75 000 руб./100 х 33 = 24750 руб. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки в размере 24 750 руб. последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, с учетом сохранения баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. Основания для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Истцом также заявлены требования о довзыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ФИО5. И.В. понес расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца в размере 10 000 руб., обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, ответчиком произведена выплата стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб. суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.07.2017 года, выданной ФИО5 на представление своих интересов фио2, фио3, ФИО6, фио4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 2530 руб. (3820 руб. – 12000 руб. (расходы по оформлению доверенности)- 90 руб. (выплачено страховой компанией), а также почтовых расходов в сумме 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1362 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку в размере 24 750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2530 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1362 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья