СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018 ~ М-1010/2018 М-1010/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчице по вышеуказанной формулировке. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты Номер обезличена с лимитом задолженности 60000 руб. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 110 410,66 руб. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 110 410,66 рублей, а также в счет возврата госпошлины - 3408,21 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск частично признала, пояснила, что кредит брала для сына, 4 года он кредит погашал, потом перестал платить, просил суд уменьшить сумму штрафа и комиссии в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Номер обезличена. ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка. При этом единый документ при заключении договора не заключался и не подписывался.

По условиям данного договора, определенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», последний выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчица приняла на себя обязательства уплатить в соответствии с тарифами банка проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Установлено, что ФИО1 произвела активацию карты, при этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного тарифами.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 110 410,66 рублей, из них 66 282,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 001,07 рублей - просроченные проценты, 15 127,16 рублей – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Суд считает, что с ФИО1 должна быть взыскана задолженность по основанному долгу и процентам.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая размер подлежащей ко взысканию платы за пропуск минимального платежа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 127,16 рублей является штрафом за несоблюдение условий кредитного договора и может быть уменьшена с 15 127,16рублей до 5000 рублей. При этом, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, долг ФИО1 перед ООО «Тинькофф Банк» составляет 100283,5 рубля (66282,43 руб. + 29001,07 руб.+ 5 000 руб.). При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3408,21 рубля.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить, необходимо взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 100283,5 рублей, в счет возврата госпошлины – 3408,21 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере 100283 (сто тысяч двести восемьдесят три) рубля 5 копеек, в счет возврата госпошлины - 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 21 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: