Апелляционное постановление № 10-12/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 10-12/2023

Дело № 10-12/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Исянгулово 07 декабря 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А.Г.,

осужденного Ишемьярова С.С.,

его законного представителя ФИО13,

защитника – адвоката Сынбулатовой А.А., представившей удостоверение №2271 и ордер №084661 от 07 декабря 2023 года,

педагога ФИО4,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ишемьярова ФИО17 – адвоката Сынбулатовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ишемьяров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ст. 99, ст. 104 УК РФ Ишемьярову С.С. назначены принудительные меры медицинского характера <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи в части назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы защитник ФИО2 – адвокат Сынбулатова А.А. подала на него апелляционную жалобу, считая приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным. С назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласны. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона. Материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. В ходе судебного заседания не установлены доказательства вины осужденного за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 оглашенных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, а также показаний осужденного ФИО2 в его действиях не усматривается умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, а продиктованы самообороной. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… указанное психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Противоречия в показаниях Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самого ФИО1 в ходе предварительного следствия не устранены, судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом неверно указано, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Также полагает неверным указание в приговоре о том, что ФИО1 не состоит на учете психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 наблюдался и проходил лечение у психиатра с раннего возраста. В заключении экспертизы нет утвердительного ответа вменяемости ФИО1, в связи с чем защита ходатайствовала о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Поэтому защита полагает незаконным и необоснованным назначение ФИО1 уголовного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Защитник Сынбулатова А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила отменить приговор, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера, заявила ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о психическом состоянии ФИО2 и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его законный представитель ФИО13 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Просили суд приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ отменить.

Заместитель прокурора Исхаков А.Г. в судебном заседании приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела судья учел все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина ФИО2 доказана полностью собранными материалами уголовного дела. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом - признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 не усматривается умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, а усматривается самооборона, опровергаются показаниями самого ФИО2, который в ходе судебного заседания с помощью переводчика, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ, показал, что ударил в ответ, было темно, не видел куда бил. (т.2 л.д.67-74). Суд обоснованно признал достоверными данные показания осужденного о своей причастности к преступлению, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ является верной.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Согласно заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В случае осуждения ФИО1 рекомендуется <данные изъяты> в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, учтя поведение ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ошибочное указание судом категории - средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ – ч.1 ст.112 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции, что ФИО2 <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО2 отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вправе оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сынбулатовой А.А. – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Файрузова