Решение № 2-56/2025 2-56/2025(2-561/2024;)~М-494/2024 2-561/2024 М-494/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-56/2025

Дело № 2-56/2025

37RS0017-01-2024-000974-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 479899,32 рубля, под 26,9% годовых на срок 120 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641194,51 рубль. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 641194,51 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37823,89 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 391157,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 479899,32 рубля, под 26,9% годовых на срок 120 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В п. 6 индивидуальных условий договора установлена дата оплаты МОП ежемесячно по 22 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ минимальный обязательный платеж - 12 139, 83 рублей.

Также в п. 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Кроме того, Тарифами банка установлены комиссии, взимаемые с заемщика за банковские услуги.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик Л.А.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 641194,51 рубль, их которых: просроченная ссудная задолженность 529899,32 рублей, просроченные проценты 60386,51 рублей, иные комиссии 39045,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 6578,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4868,42 рублей, неустойка на просроченные проценты 347,35 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду -69,13 рублей.

Установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором Банк потребовал возвратить всю сумму задолженности.

В связи с тем, что данное требование заемщиком не было исполнено, Банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая, что факт неисполнения Л.А.А. обязанности по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 641194,51 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств Л.А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом было предложено при определении начальной продажной цены транспортного средства применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,54%.

Таким образом, истцом было предложено определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 391157,89 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для установления предложенной стороной истца начальной продажной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37823,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 641194 (шестьсот сорок одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 823 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в Родниковский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года Н.А. Созинова