Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2-1427/2017

Изготовлено 11 мая 2017 года

(с учетом рабочих дней)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16 и под управлением ФИО17.

Истец и виновник ДТП оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и без оформления справки о ДТП, то есть по Европротоколу, где виновным признал себя 0 ФИО17. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой компании пакет документов для принятия решения о выплате.

В связи с тем, что автомобиль истца в ДТП получил повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, в заявлении истец указал о необходимости осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

В установленный срок ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, поэтому для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО18, которым поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>, а убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом понесенных убытков страховой компанией была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения с учетом убытков по эвакуации в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, несмотря на требование суда о необходимости его явки ввиду существующих противоречий и невозможности представителя истца дать пояснения по существу спора. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При этом, при разъяснении спорных вопросов, представитель истца указал, что в настоящее время автомобиль истцом отчужден. На требования суда предоставил копию договора купли-продажи ТС, при этом пояснил суду, что виновник ДТП ФИО17 на месте ДТП признал свою вину. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован в <адрес> МО, в ДТП был поврежден элемент (фонарь), участие без которого, как он считает, эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ. На осмотр, организованный стороной истца, представитель страховщика не приглашался, поскольку, как он считает, в силу п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба. До осмотра автомобиля независимым экспертом ТС не эксплуатировалось, участия в дорожном движении не принимало. Экспертное заключение представлено с претензией в адрес страховой компании без приложения фотографий повреждений, что, по мнению стороны истца, по Единой методике, допускается. Доводы стороны ответчика о том, что в действительности факт ДТП отсутствовал, о массовых ДТП с участием автомобиля истца полагал необоснованными, указав, что по указанным делам, за исключением одного, были приняты положительные судебные решения.

При этом, не оспаривал, что ФИО4 и ФИО5, возможно, являются родными братьями, однако, считает, что суд не вправе оценивать данное обстоятельство ввиду нарушения конституционного принципа свободы частной жизни. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что истец явно злоупотребляет своими правами. Ответчик неоднократно направлял истцу направления на ремонт с целью согласования конкретной даты и времени осмотра, однако, обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику, установленная п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом не исполнена.

Помимо этого, истец уклонился от согласования даты и времени осмотра путем неполучения корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о страховом событии. При этом, «независимая» якобы экспертиза в нарушение абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведена в отсутствие представителя и без уведомления страховой компании.

Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием фотофиксации повреждений, а также отчуждением транспортного средства невозможно установить реальные повреждения автомобиля при заявленных истцом событиях.

Обращает внимание суда, что согласно проведенному анализу ДТП с участием истца за 2016 год, все ДТП были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД по Европротоколу, участники ДТП являются знакомыми друг с другом лицами и друзьями, что свидетельствует о преступном сговоре; все потерпевшие в заявлениях указывают один адрес для получения корреспонденции; все ДТП с участием одной группы лиц произошли по одной схеме – наезд на припаркованное ТС; по всем ДТП ТС на осмотр в страховую компанию не предоставлялось; все квитанции об эвакуации ТС подписаны ФИО4 (братом ФИО6), проживающим по адресу, указанному в заявлениях потерпевших как адрес для корреспонденции; все независимые экспертные заключения составлены ИП ФИО18, ни один акт осмотра в его заключениях не подписан собственником; по каждому убытку дело доходило до судебного разбирательства, представителем указанных лиц всегда был ФИО19.

Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать, т.к. доказано злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поддержала позицию, изложенную представителем ОАО «АльфаСтрахование», считает, что имеется, как минимум, злоупотребления правом согласно ГПК РФ и ГК РФ, а также, наличие оснований для уголовного расследования, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, о чем и было сообщено соответствующему органу внутренних дел.

Третьи лица ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, мнения по иску в адрес суда не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО15 являлся собственником транспортного средства AUDI A4, г.р.з. Х361МС51.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по делу, данное транспортное средство отчуждено собственником в пользу иного лица.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16 и под управлением ФИО17

Истец и виновник ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД и без оформления справки о ДТП.

Виновным в указанном происшествии признал себя ФИО17.

Согласно пунктам 1-4, 6, 8 статьи 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно представленной в материалы дела копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент заявленных в иске событий была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.9-12).

В заявлении истец указал о просьбе осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: г. Оленегорск, <адрес>, ссылаясь на то, что автомобиль истца в ДТП получил повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО18, которым составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Акт осмотра собственником ТС или его представителем не подписан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлен товарный чек ООО «ЛеКар», подписанный ФИО4, согласно которому истец оплатил услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП ФИО18, и с учетом убытков по эвакуации транспортного средства, в общей сумме в размере <данные изъяты>, а также убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта-техника по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.42-45).

Выплата страхового возмещения по заявленному истцом убытку ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховой случай действительно имел место, а действиями ответчика нарушено право истца на получение возмещения причиненного ущерба.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику истцом не исполнена; независимая экспертиза проведена без уведомления страховой компании и т.п..

Кроме того, согласно проведенному страховой компанией в силу закона анализу ДТП, имеют место сомнения в действительности факта ДТП при заявленных в иске обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по получении заявления истца о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ по указанным им адресам; Мурманская обл., г.Оленегорск, <адрес> и Мурманская область, г.Североморск, <адрес>, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выслано про двум адресам направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит», содержащим информацию о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра (том 1 л.д. 70,71).

По получении досудебной претензии истца ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом адресам направлено письмо аналогичного содержания, а также указано на то, что в связи с неисполнением обязанности по представлению транспортного средства к осмотру, заявление истца оставлено страховой компанией без рассмотрения (том 1 л.д.73).

Данные письма истцом по указанному им адресу получены не были, возвращены в адрес отправителя.

Анализируя правомерность действия истца и ответчика на данной стадии, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, необходимо установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя и места нахождения транспортного средства; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший направил страховщику заявление с уведомлением о невозможности предоставления аварийного ТС для осмотра в связи с причинением в ДТП повреждений, исключающих участие в дорожном движении.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Так, в частности, повреждение фонаря ТС явно не исключает возможности предоставления ТС страховщику.

Помимо этого, истец уклонился от согласования даты и времени осмотра аварийного автомобиля путем неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о страховом событии, при этом указанный им адрес является адресом одного из двух его представителей – ФИО5, родного брата ФИО4, осуществившего эвакуацию аварийного ТС с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что истец не получал направления на осмотр по собственной инициативе, ответчик считается выполнившим свои обязательства по согласованию осмотра в полном объеме.

Таким образом, суд констатирует установленный факт, что истец сразу самостоятельно организовал свой осмотр, при этом, не уведомив страховую компанию о конкретном месте осмотра, провел независимую экспертизу без предоставления ТС на осмотр страховщику и без уведомления о проведении независимой экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что на организованный им осмотр представитель страховщика не приглашался, поскольку в силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в соответствии с которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, так как возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой оценки предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, в действиях истца имеется злоупотребление правом и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, проверяя обоснованность заявленных сторонами доводов и возражений, суд также учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> отчужден его собственником в пользу иного лица.

При этом, к представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица повреждений ТС не приложена.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Приложения 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу (п. 10 Приложения 1).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что невозможно объективно проверить обоснованность размера ущерба, определенного ИП ФИО18, при отсутствии фиксации повреждений, являются обоснованными.

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела информации (том 1 л.д.98), в базе данных данной страховой компании зафиксировано тридцать одно страховое дело по страховым случаям по обращениям ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО17, где данные лица выступали потерпевшей стороной, а также шесть страховых дел, по которым вышеуказанные лица являлись виновниками ДТП.

При этом, ДТП оформлены как с участием сотрудников ГИБДД, так и без них (Европротокол). Также в базе данных страховщика зафиксировано 3 страховых дела по обращениям в страховую компанию ЗАО «МАКС», 2 страховых дела по обращениям в ОАО «АльфаСтрахование». В материалы дела представлены копии выплатных дел по убыткам.

Согласно представленным в материалы дела документам (том 1 л.д.121 – том 5 л.д.199), в период 2016 года истец, третьи лица, и принадлежащие им транспортные средства, неоднократно являлись участниками ДТП, все происшествия были оформлены аналогично рассматриваемому случаю – по Европротоколу, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ виновник – ФИО8 (<данные изъяты>), потерпевший – ФИО15 (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО15 (<данные изъяты>, собственник – ФИО9), потерпевший ФИО10 (<данные изъяты>, собственник ФИО11);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО12 (<данные изъяты>, собственник - ФИО1), потерпевший ФИО2, (<данные изъяты>, собственник № - ФИО9);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО4, (<данные изъяты>), потерпевший ФИО2, <данные изъяты>, собственник № - ФИО9);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО15, (<данные изъяты>, собственник № - ФИО9), потерпевший ФИО5, (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО12, (<данные изъяты>, собственник № - ФИО1), потерпевший ФИО4, (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО2, <данные изъяты>), потерпевший ФИО15, <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО15, <данные изъяты>), потерпевший ФИО4, <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО17, <данные изъяты>, собственник № - ФИО16);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО17, <данные изъяты>, собственник № - ФИО16), потерпевший ФИО3, <данные изъяты>, собственник № - ФИО4);

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО17, <данные изъяты>, собственник № - ФИО4), потерпевший ФИО9, <данные изъяты>, собственник ТС – ФИО13

Исходя из изложенной информации, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные лица, в том числе ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО4, ФИО5 явно и очевидно являются знакомыми, друзьями, родственниками - являются обоснованными.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела распечатками страниц указанных лиц в социальной сети Интернет «ВКонтакте» (том 1 л.д.109-120).

Помимо этого, из представленных документов относительно вышеперечисленных ДТП следует, что все ДТП оформлены по Европротоколу, то есть без вызова сотрудников ГИБДД, то есть никто, кроме участников ДТП, не может подтвердить факт происшествия.

Все потерпевшие при подаче заявления о страховом событии указывают адрес для корреспонденции - г.Североморск, <адрес>.

Согласно доверенности, выданной истцом, по указанному адресу проживает ФИО5.

Однако и истец, и ФИО9 при подаче заявления о страховом событии указывают в адресе проживания адрес ФИО6, несмотря на тот факт, что сами с ним периодически попадают в ДТП.

Все дорожно-транспортные происшествия с участием указанных лиц произошли по одной схеме - наезд на припаркованное ТС.

В итоге у виновника в Европротоколе фиксируется только повреждение зеркала заднего вида, тогда как у потерпевшего повреждена вся сторона с дверьми, крылом, бампером и фарами. Анализ подтверждает, что ни в одном из представленных случаев транспортное средство на осмотр страховой компании не представлялось, на уведомления о необходимости представить ТС на осмотр потерпевшие не реагировали, ТС якобы эвакуировано либо в г. Оленегорск либо в г. Североморск.

Все квитанции об эвакуации поврежденных ТС подписаны ФИО4, который является братом ФИО6, который проживает также по адресу: г.Североморск. <адрес>.

Все независимые экспертные заключения составил один эксперт-оценщик - ИП ФИО18, при этом ни один акт осмотра в его заключениях не подписан собственником. По каждому заявленному убытку в рамках судебного разбирательства представителем указанных лиц был ФИО19

Также из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец столкнулся с ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец столкнулся с ФИО17, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО16, которая проживает там же - по адресу: <адрес>.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных в иске обстоятельствах, объем повреждений и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в действиях истца факта злоупотребления правом, исковые требования истца суд находит необоснованными и отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко