Апелляционное определение № 33-10814/2025 33-361/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33- 361/2026 (33-10814/2025)

25RS0029-01-2025-006218-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 марта 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 149835,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 86112,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В доход бюджета Уссурийского городского округа с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» взыскана государственная пошлина в размере 8495 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, вследствие нарушения которым ПДД РФ, произошло столкновение. 20 февраля 2025 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «РСО «Евроинс», просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 21 февраля 2025 года поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Согласно калькуляции ... стоимость устранения дефектов ее транспортного средства составляет без учета износа 172224,17 рубля, с учетом износа - 99000 рублей. 14 марта 2025 года ООО «РСО «Евроинс» выплачены денежные средства в размере 100260 рублей, из которой страховое возмещение в размере 99000 рублей, расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1260 рублей. 27 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 года с ООО «РСО «Евроинс» взысканы убытки в размере 106100 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок - неустойка, начиная с 15 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 106100 рублей, начисляемые на сумму 73224,17 рубля, но не более 400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 106100 рублей, начисляемые на сумму 32875,83 рублей. 9 июня 2025 года указанное решение ООО «РСО «Евроинс» исполнено. Вместе с тем, неустойка должна быть взыскана за период с 15 марта 2025 года по 9 июня 2025 года от суммы 205100 рублей, определенной по Методическим рекомендациям Минюста России в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», подготовленном по заданию финансового уполномоченного. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ООО «РСО «Евроинс» неустойку за период с 15 марта 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 157927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «РСО «Евроинс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, поскольку судом неверно применена норма п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учтено, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2025 года произошло дорожно -итранспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 ПДД РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, ФИО1 - в ООО «РСО «Евроинс» по полису ХХХ №.

20 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выразила предварительное согласие на доплату, согласилась с увеличением сроков ремонта.

21 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ....

По заданию страховой компании подготовлена калькуляция (заключение) ... стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 172224,17 рубля, с учетом износа - 99000 рублей.

25 февраля 2025 года по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ФИО2 ..., в соответствии с выводами которого определение размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Toyota Vitz» в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно.

12 марта 2025 года ООО «РСО «Евроинс» признало заявленное событие страховым случаем.

14 марта 2025 года ООО «РСО «Евроинс» выплатило в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100260 рублей, из которой страховое возмещение в размере 99000 рублей, нотариальные расходы в размере 1260 рублей.

27 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 73224 рубля (172224 - 99000), выплатить неустойку.

4 апреля 2025 года в ответ на претензию ООО «РСО «Евроинс» уведомило о том, что станции, с которыми у страховой компании заключены договоры, не готовы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем отказано в доплате страхового возмещения и неустойки.

16 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 15 мая 2025 года, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с Методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 205100 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 672001 рубль.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «РСО «Евроинс» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Решением финансового уполномоченного № № от 27 мая 2025 года с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 106100 рублей, из которых 73224 рубля - страховое возмещение, 32875,83 рублей - убытки. На случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взысканы неустойка, начиная с 15 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 106100 рублей, начисляемые на сумму 73224,17 рубля, но не более 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 106100 рублей, начисляемые на сумму 32875,83 рублей.

9 июня 2025 года указанное решение исполнено страховой компанией путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 106100 рублей.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило нарушение ООО «РСО «Евроинс» сроков урегулирования страхового случая, установленных Законом об ОСАГО, которое не может быть постановлено от исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, решением финансового уполномоченного взысканы убытки, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки без учета ранее выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения, исчислив неустойку от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа - 172224,17 рубля за период с 15 марта 2025 года по 9 июня 2025 года, размер которой составил 149835,02 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд так же взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 86112,08 рублей, который исчислил от надлежащего страхового возмещения (172224,17 х 50 %).

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд взыскал с ООО «РСО «Евроинс» компенсацию морального вреда и распределил судебные издержки по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек не оспаривается, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оспаривая решение суда, ООО «РСО «Евроинс» указывает на неправомерное взыскание штрафа.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связано, во-первых, с наличием спора между потерпевшим и страховой компанией относительно страхового возмещения или убытков, который не был урегулирован в досудебном порядке, а во-вторых, поставлено в зависимость от не исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением.

Законоположение, освобождающее от уплаты штрафа (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), вступило в законную силу 28 мая 2019 года, в связи с чем распространяется на правоотношения сторон, возникшие с указанной даты. Введение данной нормы закона имело своей целью стимулировать досудебный порядок урегулирования споров профессиональными участниками рынка финансовых услуг и введением института финансовых уполномоченных (Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Таким образом, для взыскания штрафа суду надлежало установить, имеется ли спор между сторонами относительно страхового возмещения или действительного размера стоимости восстановительного ремонта, исполнено ли финансовой организацией решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением.

Между тем, подобных обстоятельств по делу, являющихся основанием для взыскания штрафа, не усматривается.

На момент обращения в суд ФИО1 просила взыскать убытки в размере 60000 рублей (265100 - 205100), которые были необходимы для восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба, чем тот, который был определен в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по заданию финансового уполномоченного и который выплачен страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено, впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и не настаивала на взыскании убытков, в связи с чем в судебном порядке спора между ФИО1 и ООО «РСО «Евроинс» относительно размера ущерба как такового не имелось, суд убытки с страховой компании не взыскивал.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщик вправе оспорить его в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подписано 27 мая 2025 года, в связи с чем должно было быть исполнено до 9 июня 2025 года включительно, выплата присужденной денежной суммы по решению финансового уполномоченного произведена 9 июня 2025 года.

Таким образом, в отсутствие спора о надлежащем размере возмещения и установленных обстоятельствах исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в установленный срок, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, подобное требование (о взыскании штрафа) истцом заявлено не было. В этой связи судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 1,2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа хотя и отнесено к исключительной компетенции суда, но не может являться произвольным, взыскание штрафа допускается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты или убытков в размере действительной стоимости ремонта, то есть при наличии судебного спора об этом (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), которого в настоящем случае не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 86112,08 рублей отменить.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи