Приговор № 1-154/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-154/2026

№

УИД №RS0№-71


ПРИГОВОР

ИФИО1

24 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего приемщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты возле <адрес>Б по по <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГАИ У МВД России по <адрес>, которым у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен сотрудником ГАИ от управления транспортным средством и, находясь в салоне автомобиля ГАИ, припаркованного возле <адрес>Б по <адрес>, сотрудником ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер №» (дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать отказался.

Далее сотрудником ГАИ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2, согласно примечания 2 ст.264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого мать участия не принимает, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, оказывает им материальную и бытовую помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики и отношение к труду, наличие родителей пенсионного возраста, оказание им материальной и бытовой помощи.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. При этом законных оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО2, – марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ФИО10, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное транспортное средство принадлежит его отцу – ФИО6, при этом суду не приведено доказательств того, что данный автомобиль находился в общей собственности ФИО2 и его отца, а также факта управления подсудимым автомобилем, в том числе неоднократно до совершения преступления, то есть доказательств, указывающих на правоотношения собственности у ФИО2.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ФИО11, свидетельство о регистрации № №, ключ от транспортного средства – считать возвращенными по принадлежности;

- находящиеся в материалах дела диск с видеозаписью – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий