Решение № 02-0193/2025 02-8597/2024 2-193/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-0193/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 (УИД 77RS0024-02-2023-008323-28) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что решением Волжского городского суда адрес от 25.05.2020 года по делу № 2-532/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:030221:744, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Исполнительный лист от 15.07.2020 года ФС № 032201230 по вышеуказанному решению был предъявлен в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по адрес для принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 141151/20/34048-ИП от 19.11.2020 года. В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество, на расчетный счет ПАО «Московский Индустриальный банк» переведены денежные средства в размере сумма Согласно справке ПАО «Московский Индустриальный банк» по состоянию на 03.03.2021 года задолженность составляет: основной долг – сумма, проценты – сумма, пени по просроченной задолженности – сумма, пени по просроченным процентам – сумма Таким образом, банком получено неосновательное обогащение в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2015 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен договор потребительского кредита № 432/021/15 на сумму сумма, сроком по 31.08.2038 г., под 11,9 % годовых.

Решением Волжского городского суда адрес от 25.05.2020 года по делу № 2-532/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:030221:744, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Исполнительный лист от 15.07.2020 года ФС № 032201230 по вышеуказанному решению был предъявлен в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по адрес для принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 141151/20/34048-ИП от 19.11.2020 года. В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество, на расчетный счет ПАО «Московский Индустриальный банк» переведены денежные средства в размере сумма Согласно справке ПАО «Московский Индустриальный банк» по состоянию на 03.03.2021 года задолженность составляет: основной долг – сумма, проценты – сумма, пени по просроченной задолженности – сумма, пени по просроченным процентам – сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от 07.11.2023 года произведена замена ответчика ПАО «Московский Индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что Банк возвратил судебному приставу-исполнителю на счет № 4742281020721000057 излишне полученные денежные средства, в обоснование чего материалы дела представлена копи я платежного поручения от 05.04.2021 г.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были возвращены Банком судебному приставу-исполнителю.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требование о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.

Судья: фио