Апелляционное определение № 33-2150/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-2150/2026

(2-4629/2024, УИД 55RS0001-01-2024-003051-25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № <...>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 83 378,20 рублей (основной долг 65 598,13 рублей, проценты за пользование кредитом 17 789,07 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 702 рубля.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <...> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 69 646,63 рублей сроком на 36 месяцев под 14 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 378,20 рублей, из которых основной долг 65 598,13 рублей, проценты 17 780,07 рублей.

<...> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено НАО «ПКБ».

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 83 378,20 рублей, из которых основной долг 65 598,13 рублей, проценты 17 780,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 702 рубля.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (Россия)».

Истец НАО ПКО «ПКБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (Россия)» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполучение судебной корреспонденции ввиду непроживания по месту регистрации.

Полагает, что заявитель не имеет законных прав на взыскание задолженности, поскольку нарушено законодательство в части процедуры взыскания.

Ранее истец уже обращался в суд с таким же иском, заочным решением суда исковые требования были удовлетворены, однако впоследствии заочное решение было отменено. Полагает, что был нарушен порядок формирования материалов гражданского дела после отмены заочного решения суда. Суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

ФИО1 извещена по адресу регистрации, который указывался ею в материалах дела и жалобе. Несмотря на то что податель жалобы ссылается на непроживание по месту регистрации, иных адресов для направление в её адрес уведомлений она не указывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставило ФИО1 кредит в сумме 69 646,63 рублей сроком на 36 месяцев под 14 % годовых.

Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь по условиям кредитного договора обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

<...> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «ПКБ» (после изменения названия НАО ПКО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило истцу права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 83 378,20 рублей, в том числе сумму основного долга 65 598,13 рублей, проценты за пользование кредитом 17 789,07 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика составляет 83 378,20 рублей, из которых основной долг 65 598,13 рублей, проценты 17 780,07 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком возникшей по кредитному договору задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтвержден факт заключения <...> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 кредитного договора № <...> на сумму 69 646,63 рублей сроком на 36 месяцев под 14 % годовых, а также факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств в указанном размере.

При этом судебным разбирательством достоверно установлено, что ответчик условия кредитного договора по выплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 83 378,20 рублей, из которых основной долг 65 598,13 рублей, проценты 17 780,07 рублей.

<...> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «ПКБ» (после изменения названия НАО ПКО «ПКБ») был заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, согласно которому АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило истцу права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 83 378,20 рублей, в том числе сумму основного долга 65 598,13 рублей, проценты за пользование кредитом 17 789,07 рублей.

Представленный банком расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела, в том числе заявлением ответчика от <...> подтверждается надлежащее её извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет законных прав на взыскание задолженности, поскольку нарушено законодательство в части процедуры взыскания судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, право истца на истребование спорной кредитной задолженности перешло на основании заключенного <...> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «ПКБ» (после изменения названия НАО ПКО «ПКБ») договора уступки прав (требований) № № <...>.

До обращения в суд с иском, истец раннее обращался с заявлениями к мировой судье о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства за период с <...> по <...>, однако по заявлению ответчика определениями мирового судьи от <...> и от <...> судебные приказы были отменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка формирования материалов гражданского дела после отмены заочного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Требование ответчика о повороте, возврате денежных средств принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению.

Оценка профессиональной деятельности судьи Вихмана Е.В. и вопросы привлечения к ответственности за дисциплинарный проступок не входят в компетенцию судебной коллегии, рассматривающей настоящее гражданское дело в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026