Решение № 2-1143/2026 2-1143/2026~М-333/2026 М-333/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1143/2026

31RS0020-01-2026-000470-21 №2-1143/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 24.03.2026 года, сроком на тридцать лет),

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2011 года, образовавшуюся за период с 10.01.2012 года по 19.11.2015 в размере 287452,26 руб., из которых: 135742,44 руб. - основной долг, 13070,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 138639,65 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9624 руб.

Требования обоснованы тем, что 05.05.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 152000 руб., сроком по 12.08.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 18,5% годовых.

На основании договора уступки прав требования №8970 от 19.11.2015 года ПАО Банк ВТБ уступил, а ООО «ЭОС» приняло права требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 05.05.2011 года.

На основании договора уступки прав требования №09-22 от 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил, а ООО «ПКО «Феникс» приняло права требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 05.05.2011 года.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, а также пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Феникс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.05.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 152000 руб., сроком по 12.08.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 18,5% годовых.

Однако, непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.

В подтверждение указанных доводов представлены справка о размере задолженности по состоянию на 23.01.2026 года, данные о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита ФИО2, в которых не содержится информации о предоставлении 05.05.2011 года ответчику какого-либо кредита в какой-либо сумме, который им впоследствии использовался.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях не признается.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора 05.05.2011 года, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 05.05.2011 года, исходя из представленного Банком расчета, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор 04.08.2024 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно штампу Почты России на почтовом конверте).

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.08.2024 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.07.2025 года судебный приказ от 14.08.2024 года №2-2545/2024 отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 03.02.2026 года согласно штампу на почтовом конверте.

Исходя из расчета задолженности за период с 06.05.2011 по 18.11.2015 года, задолженность в заявленном в иске размере была сформирована еще на дату уступки права требования по договору №8970 от 19.11.2015 года, заключенного между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС».

Учитывая, что срок договора истек 12.08.2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.08.2024 года, в суд иск направлен 03.02.2026 года (свыше 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, срок его последующего обращения в районный суд с иском после отказа в выдаче судебного приказа правового значения для дела не имеет. Доказательств соблюдения срока исковой давности истец суду не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске также и в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9624 руб. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова