Решение № 2-6562/2024 2-778/2025 2-778/2025(2-6562/2024;)~М-6771/2024 М-6771/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-6562/2024

Дело № 2-778/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009630-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при помощнике судьи Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение: выгульная площадка, площадью застройки 1370 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Территория, находящаяся под указанным сооружением, а так же земли неразграниченной госсобственности находятся в едином заборе. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территория по адресу: <адрес> установлена граница образуемого земельного участка не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 10 024 кв.м. Увеличение площади земельного участка ФИО1 образовалась вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности и территории под сооружением с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 10 024 кв.м. не сформирован, в аренду либо собственность ФИО1 не передавался. ФИО1 было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных правоустанавливающими документами. Просит суд обязать ФИО1 освободит самовольно занятую территорию площадью 10 024 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у ответчика в собственности имеется земельный участок, заявленный как выгульная площадка. Земли ответчику не принадлежат и являются землями неразграниченной госсобственности. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, спорный земельный участок в аренду или собственность ответчику ФИО1 не предоставлялся. Ответчику ФИО1 было направлено предостережение об освобождении самовольного земельного участка, но требования не исполнены, территория земельного участка огорожена. С учетом того что паи, выданные ООО «Зубцовский ГВА» не выделены в натуре, а так же в связи с тем, что ответчик ранее сам обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, полагала, что спорный земельный участок находится на землях неразграниченной государственной собственности, просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию путем сноса ограждений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истребуемый земельный участок является составной частью земли ООО «Зубцовский ГВА». Не оспаривал, что земельный участок частично огорожен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, сооружение: Выгульная площадка имеет присвоенный ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 1370 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 6-7).

Из представленного в материалы дела акта обследования органом муниципального контроля земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым кварталом №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что территория имеет фактическое ограждение (забор), на территории расположен объект капитального строительства, объекты некапитального строительства. На территории земельного участка находятся ульи, высажены хвойные деревья. В результате осмотра был выявлен факт самовольного занятия неразграниченной государственной собственности примерной площадью 10 024 кв.м. Таким образом, усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.11).

К акту выездного обследования земельного участка представлена фототаблица (л.д.12-13).

ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении указанных нарушений (л.д. 8-9).

Обратившись в суд с иском, Администрация Сергиево-Посадского городского округа просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10024 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в обоснование возражений, что запользованный им земельный участок принадлежит ООО «Зубцовский ГВА», о чем имеется свидетельство, тем самым спорный земельный участок не является землями неразграниченной собственности.

В материалы дела представлено свидетельство на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество закрытого типа «Зубцовское» приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 1292.0 га. (л.д. 36-38). Согласно передаточному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зубцовский ГВА» является правопреемником СПК «Зубцовский» по всем его правам и обязательствам (л.д.88-89).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в обоснование своих требований и возражений ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, хотя право на заявление такого ходатайства судом разъяснялось.

Стороны отказались от права заявить ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается соответствующими расписками.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку достоверных доказательств того, что истцом запользован земельный участок из земель неразграниченной госсобственности в указанной площади, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья О.Ю.Аксенова