Решение № 2-2188/2020 2-88/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2188/2020

Дело №2-88/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за телевизор 59 990 рублей, пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 790,70 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор марки LG №, за который уплатил 59 990 рублей, и приложение Okko 4K premium стоимостью 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец со склада, расположенного по адресу: <адрес>, получил данный товар. Однако после включения на телевизоре были обнаружены засветы в верхней части экрана, что отрицательно влияло на возможность его использования надлежащим образом. В связи с установлением недостатка товара истец обратился к продавцу с устной претензией и по рекомендации продавца передал телевизор в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денег либо о замене товара на аналогичный. Сервисным центром была установлена неисправность телевизора и потребность в замене LCD панели, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что данная неисправность образовалась не по вине потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости телевизора и пени. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена без внимания. В июне 2020 года при обращении в магазин истцу был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ год, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, деньги не возвращены.

Впоследствии исковые требования были увеличены, также просили взыскать почтовые расходы в размере 478,34 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил требования истца оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой является чрезмерно завышенным и не соответствует нарушению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» телевизор марки «LG №» стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной, телевизор был выдан ему со склада, расположенного по адресу: <адрес>. При попытке использования товара по назначению и его включении истцом был обнаружен дефект в виде засвета в верхней части экрана при включенном телевизоре во всех режимах. ФИО1 обратился в магазин ООО «<данные изъяты>» и по рекомендации сотрудников магазина обратился в сервисный центр «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявка на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве обмена товара на аналогичный надлежащего качества или выплате денежных средств. Претензия ответчиком была получена, зарегистрирована.

В ходе осмотра товара в сервисном центре «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», был установлено, что телевизор не исправен, требует замену LCD панели, нарушений эксплуатации не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости телевизора, а также пени за просрочку выполнения требований потребителя, с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ продавец просил истца передать товар для проведения проверки качества по месту приобретения товара. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени не устранены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в телевизоре марки «LG <данные изъяты>» имеются недостатки в виде засветов в верхней части экрана. Дефект является производственным. Признаков нарушений условий эксплуатации и правил пользования телевизором не выявлено. Для восстановления работоспособности телевизора необходимо выполнить полную компонентную разборку и обратную сборку телевизора, в ходе чего может потребоваться замены матрицы телевизора, т.к. возможно ее повреждение при снятии. Стоимость работ в зависимости от необходимости замены матрицы составит от 12 до 36 тысяч рублей в сроки не позднее 45 дней с момента обращения в сервисный центр.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Национальный институт качества», находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и считает возможным положить его в основу решения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет надлежащую квалификацию и специализацию.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом: первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, обязан подтвердить потребитель, на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар с недостатками был приобретен у ответчика, выявленные недостатки не были образованы в результате эксплуатации телевизора потребителем после его приобретения, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 59 990 рублей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя суд исходит из следующего.

Так истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 790,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о замене товара, срок удовлетворения такого требования должен быть соблюден максимально в 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на претензию следует, что им предложено истцу для дальнейшего урегулирования спора представить товар для проведения проверки качества. О том, что телевизор был передан в сервисный центр истцом было сообщено ответчику лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, с которого подлежит начислению неустойка, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 995,50 рублей.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка, подлежит снижению до 10 000 рублей

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, заявленное истцом требование о выплате стоимости некачественного товара было ответчиком не удовлетворено, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы на общую сумму 478,34 рублей (224,74+103,20+83,20+67,20), а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 809,56 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 478,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 809,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.