Приговор № 1-12/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 24 июня 2019 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

его представителя ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>

обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый ФИО3, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/час, в районе <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п. 14.1 ПДД РФ, из которых следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего из-за невнимательности не предпринял должных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО13, переходящую в то время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева; перелом затылочной кости слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния и размозжение лобных долей и базальной поверхности полушарий головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени по данным медицинской документации); переломы 2-9 ребер по лопаточной линии слева без повреждения пристеночной плевры; закрытый, оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, согласно пункта 6.1.2, 6.1.3 приказа 194н Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по степени тяжести вреда квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в <данные изъяты>».

ФИО3 управляя автомобилем имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, для этого ему было необходимо выполнить правила ПДД РФ, предусмотренные п.14.1 ПДД РФ, применив своевременное торможение и уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления признал полностью.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 8 час. 40 мин. он выехал из своего дома по адресу: <адрес> и поехал по улице, на которой расположен военкомат, затем повернул направо в сторону заправки «Роснефть» и проехав 200-300 метров, около пешеходного перехода почувствовал удар. После чего остановился, вышел из машины и увидел, что сбил человека, начал кричать, чтобы позвонили в скорую помощь и сам начал набирать номера знакомых, чтобы узнать, куда звонить.

За дорогой во время движения следил внимательно, но не видел, чтобы там кто-то шел. Скорость движения его автомобиля была около 50 км/ч и, поскольку он никого не видел, он не притормаживал. До приезда скорой помощи оставался на месте.

Впоследствии он с женой предлагали помощь в лечении потерпевшей, а после смерти ФИО1, его жена с тещей носили деньги родственникам погибшей. В содеянном он раскаивается полностью, не хотел, чтобы так получилось, портить жизнь людям не намеревался. Все произошло случайно. До сих пор сильно переживает о произошедшем.

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний полностью доказана в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 отводила ребенка в детский сад, он сам в это время был на работе в <адрес>. Через какое-то время работники больницы позвали его к машине скорой помощи, где он увидел свою супругу, которая была практически без сознания. Ей оказали первую медицинскую помощь и отправили в Смоленскую областную больницу.

Потерпевшая Потерпевший №3 (мать погибшей ФИО1) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она была на работе и разговаривала по телефону с дочерью, она тоже шла на работу. Входящий вызов сохранился у нее на телефоне. Время вызова 8 час. 42 мин. разговаривала она с дочерью минуты 2, после чего отключилась, а через 15 мин. ей позвонила главная медсестра и сказала, что ФИО36 сбила машина. Когда она пришла к «скорой» <данные изъяты> лежала в машине, вся ее голова была в крови. Сама она была вся в грязи, без сознания. Она не разговаривала, только стонала. Когда медицинские работники оказали первую помощь и оформили документы, они поехали в <данные изъяты> больницу. В больнице ее дочь приходила в себя, однако при общении по поводу ДТП они не разговаривали, врачи не рекомендовали этого делать.

Подсудимый вместе с женой приезжал к ней раза 4. После смерти дочери приезжала жена ФИО3 со своей матерью и привозили деньги на погребение в сумме 50 000 руб.

Свидетель Свидетель №10, фельдшер скорой помощи <данные изъяты>», рассказала суду о том, что в 8 час. 50 мин. на «скорую» поступил звонок. Диспетчер сказал: «авария на автостанции». Приехав на место, она увидела много народу. Там же лежала женщина вся в крови. Они ее положили на носилки и погрузили в машину. Женщина была без сознания, лицо ее было в крови, было кровотечение из левого уха. В <данные изъяты> врачи оказали ей первую помощь, наложили шину и повезли в <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 ударом была отброшена от пешеходного перехода, до обочины она не дошла совсем немножко. Местом ДТП был пешеходный переход на <адрес>, в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что работает фельдшером <данные изъяты>. По необходимости замещает диспетчера на пульте скорой помощи в ОГБУЗ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство диспетчером скорой помощи в ЦРБ. Вызов по поводу данного ДТП уже был принят и «скорая» уже уехала. Потерпевшую привезли быстро и начали оказывать ей неотложную помощь. Видно было, что потерпевшая была в тяжелом состоянии. После оказания неотложной помощи, ее сразу повезли в <адрес>. Приблизительно в 11 час. сотрудники полиции привезли ФИО3 для забора анализов на наркотики и алкоголь. О случившемся ФИО3 не рассказывал, но было видно, что он очень расстроен.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 45-50 мин. она шла в сторону центра поселка и находилась от места происшествия примерно 100-200 метров. В этот момент она услышала, как затормозила машина, подняла голову и увидела, как девушка отлетела в сторону. Это произошло в районе пешеходного перехода. Она также видела, как из машины со стороны водителя выскочил ФИО33 ФИО8 и сразу подбежал к потерпевшей, потом достал телефон из кармана, стал кому-то звонить и кричать, чтобы вызвали «скорую». Вскоре приехала скорая помощь.

Свидетель Свидетель №4, работает <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал на работу. Ближе к 9-00 час. он находился на улице. В это время с <адрес> выехал ФИО3, на <данные изъяты> светлого цвета, сам находился за рулем. Ехал он не быстро, скорость была приблизительно 30 км/ч. Он (Свидетель №4) поздоровался с ним кивком головы и зашел в здание такси. Услышав хлопок, вышел на улицу и увидел около пешеходного перехода на <адрес> лежащего на правой полосе движения, за пешеходным переходом, человека и стоящего рядом ФИО30, который кричал, чтобы вызвали «скорую».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты>, которое расположено по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-40 час. - 8-45 час., находясь на улице, возле здания <данные изъяты> она обратила внимание, что по улице медленно на своей машине проехал ФИО3, потом услышала возглас Свидетель №6 «Куда ты!» и в этот же момент увидела, как подлетает и падает человек. ФИО3 выскочил из машины, стал доставать телефон и побежал в сторону потерпевшей. Сразу после этого она (Свидетель №5) побежала и со стационарного телефона позвонила в «скорую». К месту ДТП не подходила, однако помнит, что столкновение произошло на полосе движения ФИО30

Свидетель Свидетель №6 рассказал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он стоял на улице возле здания <данные изъяты>, когда мимо проехала машина – <данные изъяты>. Скорость данного автомобиля была примерно 50 км/ч. Он видел, что женщина находится на середине проезжей части, а данная машина уже приближается к пешеходному переходу. Ему было понятно, что надо тормозить, однако водитель не тормозил. Он (Свидетель №6) даже закричал «Куда ты!». От места ДТП он (Свидетель №6) находился примерно в метрах 100-150. Видел, что девушка, переходящая проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, обычным шагом и была одета в светлую одежду. Свидетель №6 суду также заявил, что, по его мнению, ФИО3 просто не видел идущую через дорогу девушку, а девушка видела приближающуюся к ней машину и, по всей видимости, растерялась, так как заметалась по дороге то в одну, то в другую сторону.

Он слышал, как ФИО3 неоднократно повторял: «Откуда она взялась?» ФИО3 затормозил только после удара. После удара потерпевшая подлетела ногами вверх и ударилась об лобовое стекло. Когда он подошел к месту ДТП, девушка лежала на земле, (голова потерпевшей лежала на обочине, а туловище на проезжей части).

Свидетель также показал, что в то утро была солнечная погода и ФИО3, по его мнению, мог быть ослеплен солнечными лучами, больше ему ничего не мешало.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-40 час. – 8-45 час., она ехала в сторону центра <адрес>. Навстречу ей ехала машина ФИО30 На пешеходном переходе нормальным шагом переходила дорогу девушка. Она шла по краю «зебры», ей оставалось пройти не больше метра, когда ее зацепило правой стороной автомашины (крылом или бампером). Девушку с силой подбросило на капот и ударило об лобовое стекло. После чего отбросило в сторону. Она (Свидетель №7) сразу остановилась до пешеходного перехода и, увидела, что из машины вышел молодой человек и взялся за голову. Девушка лежала на земле, неестественно вывернув ноги.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ переходил перекресток со стороны автобусной остановки и услышал сильный хлопок. Повернувшись, он увидел в метрах 10 от него аварию. В лобовом стекле автомашины была дыра, потерпевшая лежала за пешеходным переходом и билась в конвульсиях.

Свидетель Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ее муж ФИО3 поехал в <адрес>, ехал по <адрес>, а затем повернул на <адрес> она на своей машине ехала на <адрес>, увидела машину <данные изъяты> и лежащую на обочине девушку. <данные изъяты> ей сказал, что сбил девушку, сказал, что не видел ее. Потом вызвали «скорую» и полицию.

Муж очень сильно переживает и раскаивается, он очень просил, чтобы она со своей мамой отвезли матери потерпевшей ФИО7 деньги. Они отвезли 50 000 руб.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 9-го час., точное время не помнит, ему позвонил <данные изъяты> и спросил номер скорой помощи. После того, как он назвал №, <данные изъяты> положил трубку. Чуть позже, когда он ехал от заправки в сторону автостанции, увидел автомашину <данные изъяты><данные изъяты>, стоящую за пешеходным переходом. Пострадавшая лежала еще дальше, на обочине, приблизительно в метрах 3-х от пешеходного перехода по ходу движения автомашины <данные изъяты> (ФИО30).

Свидетель Свидетель №2 рассказала суду о том, что работает <данные изъяты> «Монастырщинская ЦРБ». В ее обязанности входят так же обязанности диспетчера на пульте скорой помощи. Во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-50 час. поступил вызов на «скорую». Звонила женщина, сказала, что возле автобусной станции сбили женщину. На место происшествия она отправила машину скорой помощи с фельдшером Свидетель №10 ей также известно, что потерпевшая была без сознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> «Монастырщинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с пятиминутки, когда фельдшер Свидетель №10 привезла пострадавшую с ДТП, которая была без сознания. У нее был перелом голени, кровотечение из уха, волосы были в крови. Они вдвоем оказали ей первую помощь. После чего она (Свидетель №9) помогла сопроводить потерпевшую в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортами оперативного дежурного ПП по <адрес>» из которого следует, что в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП по <адрес> поступило сообщение дежурной медсестры Монастырщинской ЦРБ Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле автостанции <адрес> автомобиль <данные изъяты> сбил ФИО34 ФИО7, которая направлена в СОКБ (том 1, л.д.3,4);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Починковский» из которого следует, что в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ <данные изъяты> поступило сообщение дежурной медсестры <адрес> клинической больницы ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в реанимационное отделение нейрохирургии после ДТП поступила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая <адрес> диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, ушиб головного мозга 2-й степени, перелом костей правой ноги (том 1, л.д.5);

-рапортом ст. следователя СО по городу Смоленску СУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ-18 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по городу Смоленску СУ СК России по <адрес> из ОГБУЗ «СОКБ» поступило сообщение по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, поступившей в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> после того, как была сбита автомашиной (том 1, л.д.36);

-рапортом начальника <данные изъяты>» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был внимателен к дорожной обстановке, совершил наезд на пешехода ФИО13, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлена в СОКБ <адрес> с множественными телесными повреждениями, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончалась (том 1, л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени и с 11-10 час. до 11-45 час. установлено, что на участке автомобильной дороги – пересечения <адрес> и <адрес>, общей площадью 390 м2. Осматриваемый участок автомобильной дороги имеет асфальтовое покрытие с мелкими выбоинами и повреждениями дорожного полотна. На осматриваемом участке имеется дорожная разметка белого цвета, дорожные знаки – пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2; дорожный знак «Главная дорога» - 2.1. Ширина проезжей части участка осматриваемой автомобильной дороги – 9,3 м. Ширина правой обочины – 0,8 м, ширина левой обочины 1,6 м. Ширина правой полосы участка автомобильной дороги – 5 м. На правой полосе осматриваемой автомобильной дороги находится автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса указанного автомобиля до края проезжей части по прямой линии – 1,8 м. Расстояние от левого заднего колеса данного автомобиля по прямой линии до разделительной разметки полос движения 1,15 м. Расстояние от правого переднего колеса а/м <данные изъяты> по прямой линии до перпендикулярной прямой ЛЭП 16-67-2 составляет 32,6 м. Расстояние от заднего правого колеса указанного автомобиля по правой линии до перпендикулярной прямой дорожного знака Пешеходный переход – 5.19.1 – 13,2 м. На правой полосе осматриваемой автомобильной дороги на дорожной разметке – пешеходный переход – обнаружен фрагмент волоса, который находится на расстоянии 2,6 м от края проезжей части на дорожной разметке – пешеходный переход – 5,19,1. На осматриваемом участке автомобильной дороги имеются следы торможения транспортного средства, ведущие с проезжей части к вышеуказанному автомобилю. Следы торможения транспортного средства начинаются с зоны пешеходного перехода. Правый след торможения имеет протяженность 8,8 м. Расстояние от левого следа торможения по прямой линии до разделительной дорожной разметки – 1,15 м. Расстояние от правого следа торможения по прямой линии до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» - 4,9 м. Изъяты фрагмент волоса и автомашина марки <данные изъяты> (том 1, л.д.7-13);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-15 час. до 16-00 час. в ходе которого установлено, что на расстоянии 13,5 м от края проезжей части пересечения улиц <адрес> в направлении <адрес> на проезжую часть нанесена разметка – пешеходный переход – 4 м, за которым на расстоянии 1 м имеется установленный дорожный знак – пешеходный переход 5.19.1. на противоположной стороне данной автодороги на расстоянии 1 м от края дорожной разметки пешеходный переход в направлении автодороги <адрес> установлен дорожный знак 5.19.2 пешеходный переход (том 1, л.д.182-187);

-протоколом осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в период времени с 10-20 час. до 11-05 час., в котором указаны имеющиеся на автомашине повреждения: разбитое лобовое стекло, деформация переднего бампера и решетки радиатора, крепления переднего номерного знака, капота, правового зеркала заднего вида, крыши, разбита правая передняя блокфара (том 1, л.д.14);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 15-10 час. до 16-00 час. осмотрена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся <адрес> (том 1, л.д.72-77);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (том 1, л.д.78);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об ознакомлении с информаций, предаваемой по сети <данные изъяты> путем истребования в <данные изъяты> детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался мобильным телефоном с абонентским номером № (том 1, л.д.206-207);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 16-00 час. до 16-40 час. следователем была осмотрена детализация телефонных соединений абонента № в период времени с 8-30 час. до 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, состоящей из 12 столбцов и 14 строк, из которой следует, что первое соединение указанного абонента состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Второе соединение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 43 мин. 54 сек. абоненту «03», что, в свою очередь, свидетельствует о времени совершения ДТП (том 1 л.д.212-213);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из вывода которого следует, что ФИО1 были причинены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева; перелом затылочной кости слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния и размозжение лобных долей и базальной поверхности полушарий головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени по данным медицинской документации); переломы 2-9 ребер по лопаточной линии слева без повреждения пристеночной плевры; закрытый, оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети. Повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа 194н Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в вещество головного мозга, под его оболочки, осложнившаяся отеком головного мозга. Повреждения, причиненные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1, л.д.95-98);

-заключением эксперта № р от ДД.ММ.ГГГГ из вывода которого следует, что:

1. скорость движения в момент наезда составляла около 50 км/ч;

2. место наезда расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>;

3. в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.14.1. ПДД РФ. В указанной обстановке пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ и п.4.5 ПДД РФ.

4. в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 50 км\ч водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО13, путем применения своевременного торможения.

5. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2112 ФИО3 не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ.

7. причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям п.14.1 ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода выходящего на нерегулируемый пешеходный переход (том 1, л.д.103-107).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 час. 43 мин. до 8 час. 45 мин., подсудимый ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/час, в районе <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п. 14.1 ПДД РФ, из которых следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего из-за невнимательности не предпринял должных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО13, переходящую в то время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева; перелом затылочной кости слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния и размозжение лобных долей и базальной поверхности полушарий головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени по данным медицинской документации); переломы 2-9 ребер по лопаточной линии слева без повреждения пристеночной плевры; закрытый, оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, согласно пункта 6.1.2, 6.1.3 приказа 194н Минзравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по степени тяжести вреда квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимому ФИО3, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины и частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании всяческой помощи следственным органам по собиранию доказательств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 и 3 ст.60 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, его семейное положение, смягчающие его вину обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, в результате которого погиб человек, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО12 о том, что ФИО3 во время управления транспортным средством разговаривал по телефону, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Действительно, согласно распечатке телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ первый исходящий звонок с телефона ФИО3 был произведен на телефон его жены в 8 час. 43 мин. 35 сек. Длительность 9 сек.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что это был непроизвольный вызов последнего набранного номера. Во время управления автомашиной он телефоном не пользовался. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются приведенными выше свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №5, из которых следует, что водитель ФИО3 во время наезда на пешехода ФИО13 по телефону не разговаривал. Напротив, выбежав из машины, он стал доставать телефон из кармана.

В соответствие с ч. 3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, следовательно, в данной ситуации нельзя утверждать, что ФИО3 в момент совершения ДТП разговаривал по телефону.

Потерпевший №1 и Потерпевший №3 согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны по настоящему делу гражданскими истцами, а ФИО3 был привлечен в качестве гражданского ответчика (том 2 л.д.1,2,3).

Гражданскими истцами Потерпевший №1, действующим от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №3 в порядке ст. 44 УПК РФ к ответчику ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации расходов на погребение (том 1 л.д.233-236).

Согласно заявленному иску, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруги ФИО1 500 000 руб.

Потерпевший №1 также просит взыскать с ФИО3 500 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери ФИО1

Потерпевший №3 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели дочери ФИО1 500 000 руб.

Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 34 524 руб.90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им 18 лет, а в случае обучения – до 23 лет, с индексацией этой суммы в соответствие со ст.318 ГК РФ.

Потерпевший №3 просит взыскать с ФИО3 понесенные ею расходы на погребение ФИО1 в размере 96 263 руб. 72 коп.

Согласно заявления об уменьшении исковых требований, Потерпевший №3 просит взыскать в свою пользу понесенные ею расходы на погребение дочери в сумме 46 263 руб. 72 коп., указывая на то, что после смерти дочери женой ответчика ей была передана денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет частичной компенсации расходов на погребение.

Гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель - адвокат ФИО12, а также гражданский истец Потерпевший №3 заявленные ими требования поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО16 исковые требования признали частично, а именно согласились к компенсацией расходов на погребение в сумме 46 263 руб. 72 коп. и компенсацией морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому. С остальной частью иска сторона гражданского ответчика не согласна.

Прокурор давая свое заключение по заявленному гражданскому иску считал целесообразным гражданский иск оставить без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.1 и 3 ст.299 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

У суда нет сомнений в том, что гражданским истцам в результате преступления, совершенного ФИО3, был причинен моральный вред. Ввиду гибели дочери, жены и матери, истцы испытали нравственные страдания, в связи с чем суд возлагает на ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда.

Поскольку истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, суд приходит к выводу, что степень моральных страданий Потерпевший №1 и Потерпевший №3 следует определить одинаково. Относительно степени моральных страданий несовершеннолетнего ФИО2 следует применить более высокую степень компенсации.

Учитывая степень вины ФИО3 в гибели ФИО1 (погибшей в результате неосторожного преступления) суд считает правильным, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.: по 300 000 руб. Потерпевший №1 и Потерпевший №3, и 400 000 руб. ФИО17

В соответствие со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленных суду доказательств, о понесенных Потерпевший №3 расходах на погребение ФИО1, ею действительно было израсходовано 96 263 руб. 72 коп. (том 1 л.д.237-241, 247-250).

С учетом частичного возмещения ответчиком данной суммы в размере 50 000 руб. взысканию с ФИО3 подлежит 46 263 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на погребение.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 34 524 руб.90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им 18 лет, а в случае обучения – до 23 лет, с индексацией этой суммы в соответствие со ст.318 ГК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения по данному требованию для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К данному выводу суд пришел ввиду недостаточности представленных гражданским истцом Потерпевший №1 доказательств (том 1 л.д.242-246) и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с заявленными требованиями, что, в свою очередь, является основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно представленному заявлению потерпевший по уголовному делу и истец по гражданскому иску Потерпевший №1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя в ходе предварительного расследования в сумме 30 000 руб.

В соответствие с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, а именно, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В качестве представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в настоящем уголовном процессе принимала участие адвокат ФИО12

Согласно представленным суду квитанциям, Потерпевший №1 оплатил услуги представителя ФИО12 на сумму 30 000 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3(том 2 л.д.147-150).

Руководствуясь ст.ст. 44, 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 обязан получить в территориальном органе УИС предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент волоса черного цвета, сопроводительное письмо с установочными данными абонента и детализация соединений абонентского номера №, находящимися при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся <адрес> МО МВД России «Починковский», возвратить ФИО3

Заявленный по делу гражданский иск Потерпевший №1, действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруги ФИО1 300 000 (триста тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем которого признать Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери ФИО1

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) в пользу Потерпевший №3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели дочери ФИО1 и 46 263 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 72 копейки в счет возмещения расходов на погребение ФИО1

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО38. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 34 524 руб.90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им 18 лет, а в случае обучения – до 23 лет, с индексацией этой суммы в соответствие со ст.318 ГК РФ оставить без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения по данному требованию для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.В.Севастьянов