Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-434/2017

№ 2-434/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ООО « Национальный юридический сервис» и ее представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ООО « Национальный юридический сервис» и ее представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» кредитный договор № от 23.08.2013 года, ссылаясь на то, что из-за невозможности выплачивать платежи по кредиту у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору. При этом несмотря на очевидную неспособность ФИО1 оплачивать задолженность, ПАО « Сбербанк России» не подал иск в суд о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, а злоупотребляя своим правом, наращивает размер штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, который с каждым днем растет. Неоднократные обращения ФИО1 в ПАО « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, оставлены без ответа. В связи, с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, ФИО1 вынуждена обращаться в суд за расторжением кредитного договора.

В судебном заседании ФИО1, не присутствовала, была уведомлена судом надлежащим образом, о дате рассмотрения дела, однако в суд не явилась. В своем иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя. ФИО2.

В судебное заседаний ПАО « Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве на иск просил суд, оказать в удовлетворении исковых требований истца, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление истца ФИО1, материалы представленные в обоснование иска, возражение ПАО « Сбербанк России», оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены в отношении займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 450 и ч. 2 ст. 450 ГПК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, согласно кредитного договора № от 23.08.2013 года, ФИО1 с ОАО « Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221, заключили кредитный договор № 23.08.2013 года на основании которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 219781,00 рублей под 21,05 % годовых на срок 52 месяца.

Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 04.10.2016г. и не опровергается самим истцом.

При этом как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 04.10.2016г., сумма задолженности на дату расчета составила 165212,85 рублей., на 26.04.2017 года составила 184351,82 рубля.

Как следует из поданного ФИО1 заявления о расторжении кредитного договора ПАО « Сбербанк России» она указывает на то, что основанием к расторжению договора послужили нарушения со стороны банка, а именно тот факт, что ФИО1 была лишена информации о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимального возможных сумм кредита и срока кредитования.

Однако в иске основанием к расторжению кредита ФИО1 указывает на очевидную неспособность ФИО1 оплачивать задолженность по кредиту, и на злоупотребление правом Банком воспользовавшись ее неплатежеспособностью, увеличивать штрафные санкции, неустойки, проценты, ежедневно.

Ухудшение финансового положении ФИО1 не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

На основании норм Закона "О защите прав потребителе" заемщик не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора и обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, в соответствии с условиями заключенного договора.

Требования о расторжении договора в связи с перспективой возможного роста задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом, обусловленной необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в размере установленном договором, не предусмотрено требованиями ст. 451 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице ООО « Национальный юридический сервис» и ее представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в соответствии с законом о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено 26 августа 2017 года.

Судья: