Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием представителя ответчика – адвоката Ратиани И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> ФИО1 о возмещении стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него стоимости вещевого имущества, не сданного после увольнения с военной службы, в размере 17 388 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом не сдал вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения из списков личного состава части не истек.

Представители командира войсковой части №00000 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», на чьем финансовом довольствии состоит войсковая часть №00000, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Предпринятыми судом мерами установить место жительства или место нахождение ответчика не представилось возможным, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФИО1 не мог быть уволен с военной службы до возмещения материального ущерба, причиненного государству.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с возражениями представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку вещевое обеспечение является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие, обязанные сдать вещевое имущество личного пользования, не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, вышеназванный Федеральный закон позволяет привлекать к материальной ответственности военнослужащих как в период прохождения ими военной службы, так и после увольнения с военной службы, в связи с чем препятствий для увольнения ответчика с военной службы до возмещения им ущерба, причиненного государству, не имелось.

Более того, ущерб государству в данном случае причинен ответчиком именно в связи с его досрочным увольнением с военной службы из-за несоблюдения им условий контракта, а не до увольнения с военной службы.

Взысканию при таких обстоятельствах подлежит стоимость выданных предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения не истекли, в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части №00000 от 14 ноября 2014 г. № <данные изъяты> (по личному составу) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава этой воинской части приказом командира войсковой части №00000 от 17 ноября 2014 г. № <данные изъяты> с 22 ноября 2014 г.

При этом, как указано в последнем приказе, с ФИО1 необходимо удержать денежные средства за вещевое имущество, срок носки которого на истек, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, в сумме 21 790 руб. 73 коп.

Как указано в ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном этим Федеральным законом.

Размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается, помимо вышеуказанного приказа командира войсковой части №00000, справками-расчетами № <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых указана остаточная стоимость полученных ФИО1 предметов вещевого имущества с учетом сроков носки.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 получил указанные в этих справках-расчетах предметы вещевого имущества и установленным порядком на вещевой склад воинской части их не сдавал. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Поскольку из денежного довольствия ответчика уже было удержано 4 401 руб. 88 коп., что видно из справки командира войсковой части №00000, то рассчитанная сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 17 388 руб. 85 коп. является верной.

При таких обстоятельствах исковые требования командира войсковой части №00000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку войсковая часть №00000 не имеет своего лицевого счета, а ее финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», то взыскание с ФИО1 должно быть произведено в пользу упомянутого учреждения.

Так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и освобождаются в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве истцов, то на основании статей 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с чем в данном деле размер государственной пошлины должен составлять 695 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части №00000 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» 17 388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 85 копеек – остаточная стоимость вещевого имущества;

- в бюджет г. Ростова-на-Дону - 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 54 копейки - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев