Приговор № 1-229/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

№ 1-229/2020

№ 56RS0019-01-2020-000030-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Прониной С.А., старшего помощника прокурора Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ошкина А.В.,

потерпевшей Л. М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время, находясь на законных основаниях в <адрес>, достоверно зная, что в шкафу, расположенном в жилой комнате, находится коробка с изделием из золота, которое является собственностью Л. М.А., и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Л. М.А. не осуществляет охрану своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из коробки и тем самым тайно похитил, принадлежащее Л. М.А. кольцо из золота 583 пробы, с камнем рубин, общим весом 4,53 грамма, вес металла 3,31 грамм, стоимостью 11401 рубль 23 копейки, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время, находясь на законных основаниях в <адрес>, достоверно зная, что в шкафу, расположенном в жилой комнате, находится пластмассовая банка с изделием из золота, которое является собственностью Л. М.А., и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Л. М.А. не осуществляет охрану своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из пластмассовой банки и тем самым тайно похитил, принадлежащие Л. М.А. пару серег из золота 583 пробы, весом 5,78 грамма, стоимостью 13 914 рублей 53 копейки, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Л. М.А. на сумму 25 315 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил кольцо, а затем серьги из шкафа в квартире <данные изъяты> Л. М.А. по адресу <адрес>. Ущерб возместил в полном объеме. Там он проживал с Л. М.А. и <данные изъяты> Л. А.Д. и Ю. Р.Д. Золотое кольцо было с красным камнем, он его сдал в ломбард «Драгоценности Урала». Золотые серьги были с застежкой. Денежные средства от сдачи изделий в ломбард потратил на собственные нужды.

Потерпевшая Л. М.А. в судебном заседании показала, что она проживает с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>. Они <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а потом <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> в <данные изъяты> подарила ей золотое кольцо с камнем рубин, а <данные изъяты> пару золотых сережек, которые она хранила в коробке и пластмассовой банке в шкафу. Когда она обнаружила пропажу кольца и сережек, стала искать их, так как не нашла - она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с оценкой своего имущества, а именно золотого кольца и золотых сережек. Сумма причиненного ущерба в каждом случае является для нее значительной, так как <данные изъяты>, размер ее заработанной платы составляет <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>, она оплачивает коммунальные и прочие услуги. Претензий материального характера к ФИО1 в настоящее время она не имеет, так как ущерб был ей возмещен. Отказывается от своих исковых требований.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <данные изъяты> Н. Н.Н. и свидетелей Л. А.Д., Л. Т.А., Т. Г.В. и И. О.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Л. А.Д. следует, что Л. М.А. является его <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. его <данные изъяты> обнаружила отсутствие своих золотых изделий, после чего она обратилась в полицию. <данные изъяты> свои золотые изделия хранила в шкафу. В ходе разбирательства стало известно, что его <данные изъяты> ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ года похитил ее золотые изделия и продал в ломбард (т.1 на л.д. 152-154).

Из показаний <данные изъяты> Н. Н.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею проводилась оценочная экспертиза № согласно которой ею как ювелирные изделия оценены: кольцо из золота 583 пробы с камнем рубин, стоимостью 11 401,23 рубль, пара серег из золота, 583 пробы, стоимостью 13 914,53 рублей, в ходе проведения оценочной экспертизы золотое кольцо и пара золотых серег оценены с учетом художественной ценности ювелирных изделий и декоративной вставки кольца (т. 2 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Л. Т.А. следует, что Л. М.А. является ее <данные изъяты>, она ей дарила золотые серьги, а <данные изъяты> дарила золотое кольцо с красным камнем. Ей со слов <данные изъяты> известно, что ее <данные изъяты> ФИО1 похитил у нее золотые серьги и золотое кольцо (т. 1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Т. Г.В. следует, что она работает <данные изъяты> в ломбарде «Драгоценности Урала», который расположен по адресу: <адрес>. Согласно ответу, предоставленному ломбардом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Драгоценности Урала» заключен договор займа, предметом которого явилось кольцо, со вставкой из камня красного цвета, выполненное из золота 583 пробы, общий вес кольца с камнем 4,53 грамма, вес металла, то есть золотого изделия 3,31 грамма. Вес золотого кольца без учета красного камня был определен при помощи таблицы «Веса вставок», которая разработана компанией ООО «Драгоценности Урала». Согласно заключенному договору, срок займа истекал через 32 дня с момента заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. При заключении договора займа, ФИО1 предоставил свой паспорт, с целью удостоверения его личности. Золотое кольцо, заложенное ФИО1, оценено в 5064 рубля 30 копеек. В настоящее время золотое кольцо, заложенное ФИО1, реализовано. Видеозапись за указанный период, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год не сохранилась (т. 1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля И. О.А. следует, что она работает <данные изъяты> в ломбарде «Созвездие», который расположен по адресу: <адрес>. Согласно ответу, предоставленному ломбардом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Созвездие» заключен договор займа под залог ювелирных изделий, предметом которого явились золотые серьги, выполненные из золота 583 пробы, общий вес которых составил 5,78 грамм, стоимость которых определена в 7000 рублей. При заключении договора займа, ФИО1 предоставил свой паспорт, с целью удостоверения его личности. Согласно заключенному договору, срок займа составил 30 дней и 30 дней льготного периода, то есть по истечении 60 дней ФИО1 не обратился в ломбард, по заключенному договору, в связи с чем, золотые серьги, сданные им, реализованы. Видеозапись за указанный период, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год не сохранилась (т. 1 л.д.157-158).

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено помещение <адрес> и потерпевшая Л. М.А. указала на шкаф где она на второй полке снизу в пластмассовой банке хранила вместе с бижутериями свои золотые серьги и кольцо. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка и пластмассовая банка, в которых находились золотые изделия (т. 1 л.д. 29-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр коробки и пластмассовой банки, в которых находилось со слов заявителя золотые серьги и золотое кольцо, а также осмотрены 2 фотографии с изображением золотых изделий на потерпевшей Л. М.А. Коробка, пластмассовая банка, 2 фотографии признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Л. М.А. (т. 1 л.д.64-72);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр ответа предоставленного ООО «Ломбардной компанией «Драгоценности Урала», копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 сдал в ломбард ООО «Ломбардной компанией «Драгоценности Урала» кольцо из золота, 583 пробы, общим весом 4,53 грамм и вес металла 3,31 грамма, с красным камнем. Ответ ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» с копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.83-87);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Л. М.А., согласно которому потерпевшая Л. М.А. подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д.161-163);

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость кольца из золота 583 пробы с камнем рубин, общим весом 4,53 грамма, вес металла 3,31 грамм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 11 401 рублей 23 копейки, рыночная стоимость пары серег из золота 583 пробы в виде колец на застежке в виде петли весом 5, 78 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 13 914 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 40-54);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-223).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Л. М.А., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении двух преступлений, кражи имущества, принадлежащего Л. М.А.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания дал показания о совершении им двух преступлений, тайного хищения золотого кольца и пары золотых серег, принадлежащих Л. М.А. из шкафа.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по факту обвинения в совершении указанных преступлений, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО1 было совершено:

- тайное хищение золотого кольца общим весом 4,53 грамма ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>,

- тайное хищение пары золотых серег весом 5,78 грамма ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Потерпевшая Л. М.А. подтвердила обстоятельства хищения ее имущества, указала на стоимость имущества, похищенного подсудимым и на причинение ей значительного ущерба.

Свидетели Л. А.Д., Л. Т.А. подтвердили хищение золотого кольца и пары золотых серег у Л. М.А.

Свидетель Т. Г.В. подтвердил факт сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца в ломбард.

Свидетель И. О.А. подтвердила факт сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ золотых серег в ломбард.

<данные изъяты> Н. Н.Н. подтвердила, что стоимость золотого кольца и серег с учетом художественной ценности составила 25 315 рублей 76 копеек.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение двух преступлений подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей.

Заключением судебной оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества золотого кольца и серег, то есть размер ущерба, причиненного потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт тайного хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищений чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику похищаемого имущества ущерба и желал их наступления, с целью незаконного обогащения, после хищения имущества ФИО1 реализовал возможность распорядиться им по своему усмотрению.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>.

При совершении обоих преступлений подсудимый действовал тайно, незаметно для окружающих похитил имущество Л. М.А.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба по обоим преступлениям является для потерпевшей Л. М.А. значительным, исходя из ее <данные изъяты> положения.

Оба преступления ФИО1 совершены в различные дни, каждое из них совершалось по вновь возникшему умыслу, в связи с чем, его действия квалифицируются двумя составами преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1., который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному; <данные изъяты> положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1. может быть достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. При этом иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом роли виновного, его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступлении, чем предусмотрено этой статьей, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступления, которые совершил ФИО1, относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, образующих их совокупность, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. М.А. суд считает необходимым прекратить, поскольку причиненный подсудимым ущерб полностью возмещен в ходе судебного следствия и потерпевшая отказалась от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. М.А. прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку, пластмассовую банку, 2 фотографии, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Л. М.А.,

- сведения, предоставленные ООО «Ломбард «Созвездие», сведения, предоставленные ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», копию залогового билета» от ДД.ММ.ГГГГ года, копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов