Апелляционное определение № 33-2639/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Гарифуллина Р.Р. УИД 16RS0033-01-2025-000005-19

дело № 2-3769/2025

№ 33-2639/2026

учет № 208г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО2 (....) убытки в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на регулярной основе обращается в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении истца к различным видам ответственности.

В частности, ФИО1 обращался с частным обвинением в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета), к мировому судье судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны от 5 сентября 2024 года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника на сумму 300 000 руб.

После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика убытки на сумму 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец ФИО2 и его представитель Мэссэрова М.Р. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском не согласились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания убытков на сумму 50 000 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении дела частного обвинения представитель ФИО2 – Мэссэрова М.Р. фактически никакой работы по представительству интересов истца не выполняла, повторяя лишь позицию своего подзащитного. Отмечает, что ФИО2, имея юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, не нуждался в защитнике. Полагает порочным представленный в материалы дела договор на представление интересов ФИО2, поскольку он заключен на представление интересов при рассмотрении уголовного дела по статье 128 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в уголовном процессе истец и его представитель сообщали противоречивую информацию относительно обстоятельств заключения договора и его исполнения. Считает завышенной взысканную судом сумму убытков, не соответствующей сложности рассмотренного уголовного дела, к тому же взысканную без учета пропорциональности по отношению к предъявленной ко взысканию сумме.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года, ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года приговор от 5 сентября 2024 года и апелляционное постановление от 19 декабря 2024 года изменены с исключением из резолютивной части приговора указания о признании за ФИО2 права на реабилитацию.

Как установлено судами в ходе уголовного дела, ФИО2 24 мая 2023 года обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на постановление председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в которой выразил свое несогласие с обжалуемым постановлением по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении него (ФИО2), в котором указал: «… фальсифицированным заявлением преступника ФИО1, который по делу является частным обвинителем. ФИО1 по факту является обвиняемым по другому делу…».

Интересы ФИО2 при рассмотрении уголовного дела представляла Мэссэрова М.Р. по договорам поручения от 26 марта 2024 года (в суде первой инстанции) и от 1 ноября 2024 года (в суде апелляционной инстанции).

Установив, что ФИО1, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ФИО2 вред, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части никем не обжаловано, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для проверки судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт участия представителя истца при рассмотрении уголовного дела (в том числе в апелляционном порядке), суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи защитником Мэссэровой М.Р. подтверждаются договорами поручения, актами об их исполнении и выплате вознаграждений, в связи с чем денежные средства, потраченные истцом на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения, по которому он был оправдан ввиду отсутствия состава преступления, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. Сославшись на объем оказанной помощи, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, другие обстоятельства, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на защитника в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает решение о взыскании убытков в виде названных расходов подлежащим отмене в силу следующего.

Так, определяя размер расходов на защитника, подлежащих взысканию, суд принял во внимание понесенные истцом расходы по договорам поручения от 26 марта 2024 года (на сумму 200 000 руб.) и 1 ноября 2024 года (на сумму 100 000 руб.) в общем размере 300 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что о возмещении процессуальных издержек по договору поручения от 26 марта 2024 года об оказании юридических услуг по уголовному делу ФИО2 было заявлено мировому судье. Приговором мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны от 5 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по договору поручения от 26 марта 2024 года в размере 200 000 руб. отказано.

Более того, в приведенном выше постановлении суда кассационной инстанции указано, что решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по договору поручения об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 200 000 руб. принято в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право ФИО2 на взыскание денежных средств по договору поручения от 26 марта 2024 года было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в этой части в споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства несения расходов на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела при его рассмотрении мировым судьей, представлял аналогичное доказательство – договор поручения от 26 марта 2024 года.

С учетом того, что требование ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по договору поручения от 26 марта 2024 года уже было разрешено приговором мирового судьи по ранее рассмотренному делу, вступившему в этой части в законную силу, судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения требования истца, основанного на несении расходов по указанному договору, не имелось, производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение суда в части разрешения требования ФИО2 о взыскании расходов по договору поручения от 26 марта 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Как было указано выше, ФИО2 просил взыскать спорные расходы по двум договорам поручения (от 26 марта 2024 года и от 1 ноября 2024 года), за две судебные инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2, взыскал в его пользу с ФИО1 убытки в виде судебных расходов на оплату услуг защитника (представителя) по уголовному делу частного обвинения в первой и апелляционной инстанциях, соответственно, по двум договорам поручения, в размере 50 000 руб.

Отмена решения суда в части разрешения требования истца относительно расходов по одному из договоров поручения (от 26 марта 2024 года) с прекращением производства по делу в этой части, влечет изменение решения суда в части взысканной суммы убытков, что также согласуется с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ко взысканию убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскать в качестве убытков расходы по оказанию юридической помощи защитником Мэссэровой М.Р. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о наличии у истца юридического образования и опыта работы по юридической специальности не лишает его права на защитника в уголовном процессе и компенсацию расходов на оплату его услуг при необоснованности предъявленного частного обвинения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в отношении договора поручения от 1 ноября 2024 года.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Мэссэрова М.Р. в качестве защитника ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях (6 декабря 2024 года продолжительностью с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут, 19 декабря 2024 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут), также ею были представлены возрождения на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 (на 1 странице).

Судебная коллегия, соглашаясь с требованиями о компенсации истцу процессуальных издержек при рассмотрении дела частного обвинения ФИО1, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Предъявленная ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника сумма в размере 100 000 руб. по договору поручения от 1 ноября 2024 года носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, объема проделанной защитником работы и степени его участия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, принципа разумности, полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в 25 000 руб.

Данные убытки относятся лишь на договор поручения от 1 ноября 2024 года, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 не проделала какой-либо работы, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается участие Мэссэровой М.Р. в двух судебных заседаниях и подача ею возражений. Ссылка в жалобе на то, что защитник истца лишь повторяла позицию подзащитного, не свидетельствует о том, что Мэссэровой М.Р. услуги по договору поручения от 1 ноября 2024 года не оказывались.

Техническая ошибка в договоре поручения (указание на участие защитника в уголовном деле по статье 128, а не 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию понесенных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 199, 220, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в виде судебных издержек по договорам поручения от 26 марта 2024 года и 1 ноября 2024 года отменить.

Производство по делу по требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных издержек по договору поручения от 26 марта 2024 года прекратить.

Требование ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных издержек по договору поручения от 1 ноября 2024 года удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в виде судебных издержек по указанному договору поручения в размере 25 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи