Определение № 33-13727/2025 33-384/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2013-000811-33

Дело №13-1135/2025

№33-384/2026 (33-13727/2025)

Учет №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска по данному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере 768 066 рублей 79 копеек у каждого.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество:

- принадлежащее ФИО2, общей стоимостью в пределах 768 066 рублей 79 копеек;

- принадлежащее ФИО3, общей стоимостью в пределах 768 066 рублей 79 копеек;

- принадлежащее ФИО1, общей стоимостью в пределах 768 066 рублей 79 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года удовлетворен иск АКБ «АК БАРС» (ОАО), с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 436 275 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 277 730 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита – 4 250 рублей, в возврат госпошлины – 10 532 рубля 56 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила о снятии обременений с квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время основания для обеспечения иска отпали. Заявителем представлены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны об окончании исполнительного производства .... от 13 мая 2013 года и возвращении исполнительного документа взыскателю АКБ «АК БАРС» (ОАО) от 26 августа 2020 года, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны о снятии ареста от 4 октября 2021 года, справка ОСП №1 г. Набережные Челны от 4 февраля 2025 года об отсутствии возбужденных исполнительных производств по состоянию на 4 февраля 2025 года.

Заявитель ФИО1 в суд первой инстанции заявление поддержала.

Другие заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал от АКБ «АК БАРС» (ОАО) актуальные данные о состоянии задолженности, кроме того, не принял во внимание представленные ей доказательства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года удовлетворено ходатайство АКБ «АК БАРС» (ОАО) о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 768 066 рублей 79 копеек, наложен арест на движимое и недвижимое имущество:

- принадлежащее ФИО2, общей стоимостью в пределах 768 066 рублей 79 копеек;

- принадлежащее ФИО3, общей стоимостью в пределах 768 066 рублей 79 копеек;

- принадлежащее ФИО1, общей стоимостью в пределах 768 066 рублей 79 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года удовлетворен иск АКБ «АК БАРС» (ОАО), с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 436 275 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 277 730 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита – 4 250 рублей, в возврат госпошлины – 10 532 рубля 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении долга по решению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, решение не исполнено, взыскание денежных средств должником не осуществлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, следовательно, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции истребовал у взыскателя сведения об исполнении состоявшегося судебного постановления. Согласно ответу на запрос, задолженность по кредитному договору №1058701001964008, заключенному между ПАО «Ак Барс Банк» и ФИО2 по состоянию на 6 февраля 2026 года не погашена, документы в адрес взыскателя о погашении задолженности также не поступали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий