Решение № 12-11/2024 12-172/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

К делу 12-11/2024

УИД: 23RS0020-01-2023-003008-28


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края

ФИО1, при секретаре Будько Ю.М., с участием подателя жалобы ФИО2, заинтересованных лиц дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Определением уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 от 13.11.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением от 13.11.2023, ФИО2 обратился в суд с жалобой на это определение, ссылаясь на то, что 09 октября 2023 года в Кореновском районном суде, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут, он находясь в помещении здания Кореновского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> и проходя по коридору, второго этажа суда, мимо сидящего на скамье ФИО4 получил удар ногой ФИО4 в область лодыжки его правой ноги, при этом от удара. испытал сильную физическую боль, и споткнувшись, упал. Поднявшись он стал выражать свое возмущение ФИО4 за причиненные им телесные повреждения, при этом, призвал судебных приставов исполнителей, для составления в отношении ФИО4 административного материала. Не дождавшись, подошел к судебным приставам, на первом этаже с требованием опросить ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, т.к. ФИО4 в это время стремился выйти на улицу. Позже он обратился в органы полиции для привлечения Позже он обратился в органы полиции для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Однако, не проведя полной проверки его доводов, не предприняв должных мер, установлению очевидцев совершенного правонарушения, дознаватель ФИО3 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил суд удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить ее, ссылаясь на то, что дознаватель не проверил его доводы, согласившись с доводами ФИО4 сообщил участковому ФИО3, что у него якобы имеется травма правого колена из-за чего долгое время, в согнутом состоянии он не может её держать, так как это вызывает сильную боль, что исключает возможность нанесения им удара ФИО2. При этом, участковый

ФИО3 не затребовала медицинские документы, подтверждающие объяснения лица в отношении которого ведется проверка - ФИО4. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования данного определения, которое он получил 14.12.2023 по почте.

Заинтересованное лицо дознаватель УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, ссылаясь на то, что она предприняла все возможные меры, для установления очевидцев правонарушения. Сам ФИО4 пояснил ей, что у него сильно болело колено, в связи с чем, он сидел на скамье в коридоре 2 этажа суда, выставив ногу, при этом предупреждал всех проходивших мимо него, о своей выставленной ноге, чтобы они не зацепились. Об этих обстоятельствах ей сообщила и свидетель ФИО5 ФИО2 ссылается на якобы имеющуюся аудиозапись, установленную в здании суда, по которой можно было бы установить обстоятельства произошедшего, но они не сохранились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 преследует его, в связи с инцидентом во дворе их дома. Он действительно сидел в здании суда на скамейке в коридоре, при этом выставил ногу, которая сильно болела в колене. Он предупреждал всех, чтобы проходящие по коридору люди случайно не зацепились о ногу и не упали. Неожиданно из-за угла выскочил ФИО2 и быстрым шагом стал идти по коридору. Он не успел предупредить его и

ФИО2 зацепился за его ногу. Он не хотел, причинять каких-либо телесных повреждений ФИО2, все произошло случайно.

Судья, выслушав доводы заявителя ФИО2, настаивавшего на удовлетворении его жалобы, доводы заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, определение должностного лица от 13.11.2023 г. было получено ФИО2 14.12.2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем, на конверте, поступившего в пункт выдачи.

Все это свидетельствуют о том, что у подателя жалобы ФИО2 не имелось реальной возможности своевременно обжаловать вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ г. в предусмотренный законом срок.

В связи с этим, суд считает причину пропуска срока на обращение в суд с жалобой, уважительной и считает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок, для обращения в суд с данной жалобой. Решая вопрос по требованиям ФИО2 об отмене определения должностного лица ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России но Кореновскому району поступило заявление от ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении здания Кореновского районного суда, расположенного по адресу <адрес>, ему были причинены телесные повреждения гр. ФИО4

Определением уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ было отказано на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность лица, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя ФИО2 об умышленных действиях ФИО4 в отношении него, выставившего свою ногу, при его проходе по коридору суда, не нашли своего подтверждения, как в ходе проверки должностного лица ФИО3, так и в ходе рассмотрения его жалобы в суде.

Как следует из ответа на запрос из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК Кореновское отделение, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, с телесными повреждениями ФИО2, проживающий в <адрес>, в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» М3 КК Кореновское отделение не обращался, так же отсутствуют сведения об обращении им в больницу.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют активные умышленные действия - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Факт причинения телесных повреждений ФИО2, ФИО4 не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствуют медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО4, в том числе и его ног, не могут свидетельствовать о каких-либо умышленных действиях в отношении ФИО2

Кроме того, суд учитывает, то, что между ФИО2 и ФИО4 существует давний межличностный конфликт.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, суд считает, что дознаватель УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3, при рассмотрении заявления ФИО2 приняла все предусмотренные КоАП РФ меры по установлению обстоятельств дела, установила юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения дознавателя, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом определение вынесено преждевременно, не нашли своего подтверждения в суде. В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и считает необходимым отказать в отмене определения от 13.11.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования определения уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023 г.

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене определения уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023 г. в отношении ФИО4, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть пересмотрено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Кореновского районного суда ФИО1